Решение от 22 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93502/2025
23 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Велихановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НОРДПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭМ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ГЛОБАЛ ЭМ ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДПРОЕКТ" (далее – ООО "НОРДПРОЕКТ") о взыскании 3 005 455 руб. задолженности и 300 545,50 руб. неустойки за период с 20.03.2025 по 17.09.2025 по договору от 21.07.2021 № АИ-ЖК2-07-21 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЛОБАЛ ЭМ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) и ООО "НОРДПРОЕКТ" (далее – заказчиком) заключен на разработку проектной документации для строительства объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:60976 (далее - Договор).

В соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, общая стоимость неустойки по оплате выполненного этапа работ не должна превышать 10% от стоимости этапа работ, оплата которого не осуществлена в срок.

К Договору сторонами согласовано дополнительное соглашение №5 от 09.09.2024 (далее – ДС № 5).

В соответствии с п.1 ДС № 5 подрядчик по заданию заказчика (приложение №1 к соглашению) обязуется выполнить дополнительные работы по корректировке проектной документации (стадия «проектная документация») с авторским сопровождением выполненной документации (снятие замечаний) при прохождении ее согласования в органах негосударственной экспертизы с целью получения повторного положительного заключения, а также в ходе получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2 ДС № 5 стоимость работ составляет 3 005 455 руб.

Пунктами 3 и 4 ДС № 5 предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания ДС перечисляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет выполненных работ осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами.

Подрядчик 25.12.2024 выполнил работы по ДС № 5, проектную документацию передал в электронной форме по ссылке https ://disk.360.yandex.ru/d/ gUpXK9dwt9mhng по адресам уполномоченных лиц: kapustyak@group-akvilon.ru, burovnikova@group-akvilon.ru.

Результатом авторского сопровождения, снятия всех замечаний при прохождении негосударственной экспертизы и согласования проектной документации, является повторное положительное заключение негосударственной экспертизы № 47-2-1-2-080930-2024, выданное 26.12.2024 ООО «Главная негосударственная экспертиза». На основании разработанной по дополнительному соглашению проектной документации заказчику выдано Заключение о соответствии построенного объекта № 27122024/2-3ОС от 27.12.2024.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ №27 от 10.03.2025 по ДС № 5 на сумму 3 005 455 руб. получен заказчиком 11.03.2025, что подтверждается сопроводительным письмом № СГИ-020-2025.

Указанный акт сдачи-приемки заказчик не подписал, мотивированных возражений не заявил, замечаний относительно объема и качества выполненных работ не направил.

Претензия об оплате долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил, что представленное в материалы дела ДС № 5 к спорному Договору не подписывал.

Согласно п. 3.7 Договора дополнительные работы и иные отступления от условий Договора, выполненные без письменного согласия Заказчика, выраженного в подписанном дополнительном соглашении, не оплачиваются.

Таким образом, ООО "ГЛОБАЛ ЭМ ИНЖИНИРИНГ" выполнило работы на свой риск.

В письме ООО «НордПроект» № ИСХ./НП/76/2024 от 05.09.2024 заказчик предварительно указал стоимость работ, гарантировал оплату выполненных работ. При этом основанием для возникновения соответствующих обязательств указывалось заключение дополнительного соглашения к Договору и выполнение обязательств согласно Заданию Заказчика. Данное письмо не является офертой для целей заключения такого соглашения и его последующего исполнения, поскольку не содержит конкретных сроков исполнения обязательства.

Задание на корректировку проектной документации (Приложение 1 к Дополнительному соглашению № 5), подписанное заказчиком, не устанавливает конкретные обязательства для сторон, цену дополнительных работ и сроки их выполнения.

ООО "НОРДПРОЕКТ" считает, что положительное заключение ООО «Главная негосударственная экспертиза» о соответствии объекта от 26.12.2024 № 47-2-1-2-080930-2024 и Заключение о соответствии построенного объекта № 27122024/2-ЗОС от 27.12.2024 не подтверждают выполнение ООО «ГЭМ Инжиниринг» результатов, на которые рассчитывал Заказчик, поскольку несоответствие решений рабочей документации требованиям проектной документации в части устройства эвакуационных выходов делают невозможным реализацию и использование помещений по назначению.

ООО «НордПроект» направило письмо № ИСХ/НП/1/2025 от 27.01.2025 о выявленных несоответствиях. Заказчик сообщил, что вовремя продажи встроенных помещений 4,6 на секции 3 и 10. 12 на секции 4 выявлено отсутствие вторых (эвакуационных) выходов во внутренний двор.

Письмом № исх./НП/6/2025 от 25.02.2025 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что согласно Договору проектные решения должны быть выполнены на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и Задания на проектирование, утвержденного Заказчиком (общие требования); Подрядчиком без согласования Заказчика эвакуационные выходы были исключены.

Задание на проектирование в части отмены эвакуационных выходов из помещений 4,6 на секции 3 и 10, 12 на секции 4 не корректировалось, изменения в данной части в адрес генпроектировщика (Подрядчика) не направлялось. Запросов от Подрядчика на изменение планировочных решений в адрес Заказчика не поступало, таким образом, изменения Подрядчиком внесены самостоятельно.

По расчетам Заказчика стоимость строительно-монтажных работ по устройству вторых выходов из указанных помещений и выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов помещений составляет 4 383 358, руб.

Истец пояснил, что предоставленные ответчиком письма № ИСХ/НП/1/2025 от 27.01.2025 и № ИСХ/НП/6/2025 от 25.02.2025 по организации эвакуационных выходов в построенном объекте капитального строительства не относятся к работам по корректировке проектной документации по ДС № 5 и не предъявлены по работам по акту сдачи-приемки выполненных работ № 27 от 10.03.2025, поскольку замечания предъявлены по работам по ДС № 1.

Проектировщик приступил к выполнению работ по ДС № 5 в связи с запросом заказчика от 07.08.2024 о необходимости внесения корректировок в проектную документацию в соответствии с перечнем. В ответ проектировщик направил коммерческое предложение с письмом №КП-34К2 от 13.08.2024, после чего получил гарантийное письмо № ИСХ/НП/76/2024 от 05.09.2024 заказчика об оплате работ с согласованием цены работ в размере 2 795 455 руб. с просьбой приступить к корректировке проектной документации до подписания дополнительного соглашения.

При этом ООО "НОРДПРОЕКТ" подписало Задание на корректировку проектной документации в качестве приложения № 1 к ДС № 5 со стоимостью Работ по настоящему Соглашению на сумму 3 005 455 руб.

Кроме того, заказчик предоставил исходные данные с письмом от 17.09.2024, а 22.10.2024 направил проектировщику замечания от экспертизы, которые ООО "ГЛОБАЛ ЭМ ИНЖИНИРИНГ" устранило и передало заказчику откорректированную проектную документацию 25.12.2024.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что заказчик получил результат работ, использовал его для получения повторного положительного заключения негосударственной экспертизы № 47-2-1-2-080930-2024 от 26.12.2024 и заключения о соответствии построенного объекта № 27122024/2-ЗОС от 27.12.2024.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Между сторонами после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества.

Ответчик не опроверг выполнение работ стоимостью по ДС № 5 и получение заключений о соответствии построенного объекта. При таких обстоятельствах, требование о взыскании 3 005 455 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 300 545,50 руб. неустойки за период с 20.03.2025 по 17.09.2025 с учетом ограничения в соответствии с пунктом 5.2. Договора.

Расчет признан верным по праву и размеру.

На основании изложенного, требование о взыскании 300 545,50 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) 3005455 руб. задолженности, 300545,50 руб. неустойки, 124180 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.