Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-66276/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66276/17
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-энерго СОЮЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта № 0348300018915000074-0122526-01 от 27 ноября 2015 года; о взыскании неосновательного обогащения в размере 111.377 руб. 77 коп.; неустойки в размере 182.956 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 8/1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-энерго СОЮЗ» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0348300018915000074-0122526-01 от 27 ноября 2015 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 111.377 руб. 77 коп., неустойки в размере 182.956 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты суммы иска не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

27 ноября 2015 года между Администрацией сельского поселения Стрелковское (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Снаб-энерго СОЮЗ» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0348300018915000074-0122526-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику энергосберегающее оборудование (светильники уличного освещения) для населенных пунктов сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области в количестве и ассортименте, указанных в спецификации и техническом задании поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

П. 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 371.259 руб. 24 коп.

П. 2.4 контракта предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% от цены контракта.

В исковом заявлении истец указал, что Администрация сельского поселения Стрелковское надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив ответчику сумму авансового платежа в размере 111.377 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 693094 от 16.12.2015. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке оплаченного Администрацией сельского поселения Стрелковское товара не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 111.377 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снаб-энерго СОЮЗ» неосновательного обогащения в размере 111.377 руб. 77 коп., неустойки в размере 182.956 руб. 55 коп., а также с требованием о расторжении муниципального контракта № 0348300018915000074-0122526-01 от 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд считает, что заявленные Администрацией городского округа Подольск требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты товара в части (аванс) ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако возврат денежных средств ответчиком не был произведен.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт возврата денежных средств истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 693094 от 16.12.2015, счет № 265 от 30.11.2015 из которых следует, что Администрация сельского поселения Стрелковское произвела оплату в адрес ответчика на общую сумму 111.377 руб. 77 коп. (аванс).

Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составляет 111.377 руб. 77 коп.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование Администрация городского округа Подольск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Снаб-энерго СОЮЗ» неосновательного обогащения в размере 111.377 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 17.04.2017 в размере 182.956 руб. 55 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снаб-энерго СОЮЗ» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 0348300018915000074-0122526-01 от 27 ноября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Однако действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключение гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.

П.п. 12.1 и 12.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует в течение четырнадцати календарных дней.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела установленный п.п. 12.1-12.2 срок действия контракта истек, в связи с чем, требование администрации о расторжении муниципального контракта № 0348300018915000074-0122526-01 от 27 ноября 2015 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации городского округа Подольск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снаб-энерго СОЮЗ» в пользу Администрации городского округа Подольск неосновательное обогащение в размере 111.377 руб. 77 коп. и неустойку в размере 182.956 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снаб-энерго СОЮЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.887 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина