Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А73-17971/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17971/2017
г. Хабаровск
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682800, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682800, <...>)

о взыскании 135 151 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» 135 151 руб. 44 коп., составляющих сумму аванса в размере 47 396 руб. 61 коп., штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 23 698 руб., 31 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 64 056 руб. 52 коп.

Определением суда от 20.11.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Определение суда от 01.02.2018 г. направлено по юридическому адресу ответчика (согласно выписке из ЕГРЮЛ): 682800, <...>.

Согласно приобщенным к материалам дела документам определение от 01.02.2018 г. направлено ответчику по названному адресу и возвращено за истечением срока хранения, на конверте имеются две отметки почтового органа о доставке ответчику почтовых извещений.

Таким образом, установленный порядок вручения почтовых отправлений соблюден (на конверте имеется первичная отметка об извещении 17.02.2018 г. и вторичная отметка от 19.02.2018 г.).

Также, определение суда от 01.02.2018 г. направлено по почтовому адресу ответчика (как указал истец в исковом заявлении): 682800, <...> (ТЦ «Космос»).

Согласно приобщенным к материалам дела документам определение от 01.02.2018 г. направлено ответчику по названному адресу и возвращено за истечением срока хранения, на конверте имеются две отметки почтового органа о доставке ответчику почтовых извещений (первичная отметка об извещении 21.02.2018 г. и вторичная отметка от 24.02.2018 г.).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления размещена судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, ответчик признан извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №24 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома №29а по ул. Чкалова в г. Советская Гавань, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 236 983 руб. 05 коп. в соответствии с локально-сметным расчетом.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен аванс 20 % от цены контракта, который оплачивается в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования о перечислении аванса.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, оплата производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ, что подтверждается оформленным должным образом и подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о приемке выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств в сумме, ровной стоимости фактически выполненных работ, с лицевого счета перечисления денежных средств в сумме, равной стоимости фактически выполненных работ, с лицевого счета заказчика на банковский счет подрядчика. Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта форм КС-2, справки пор форме КС-3.

В силу пункт 3.1 контракта, срок выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме: 15 рабочих дней со дня заключения муниципального контракта.

Пунктом 7.8 предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 23 695 руб. 30 коп.

В силу пункта 8.1 контракт, может быть, расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, путем одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец, во исполнение пункта 2.2 контракта перечислил ответчику аванс в размере 47 369 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением №723 от 26.05.2017 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец направил ответчику решение №1-16-3612 от 11.08.2017 г. о расторжении муниципального контракта №24 от 23.05.2017 г.

09.10.2017 г. истец направил ответчику претензию №1-16-4508 с требованием о возврате аванса и уплате штрафных санкций в соответствии с условиями контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы аванса истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд пришел к выводу о том, что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

При изложенном, суд считает требование о взыскании с ответчика аванса в размере 47 396 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 23 698 руб. 31 коп.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком доказательств обратному не представлено.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств последний уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 23 695 руб. 30 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличия признаков несоразмерности начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, уменьшение неустойки (штрафа) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик обязан представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Однако, ответчиком в материалы дела такие доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайство об уменьшении начисленной суммы штрафа ответчик не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 23 698 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в размере 64 056 руб. 52 коп.

В силу пункта 7.5 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных подрядчиком и определятся по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ: С - размер ставки. Размер ставки определяется но формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца пеня за период просрочки с 15.06.2017 г. по 28.09.2017 г. составила 64 056 руб. 52 коп.

Расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Ходатайство об уменьшении начисленной пени ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 64 056 руб. 52 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» в пользу Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края долг в сумме 47 396 руб. 61 коп., штраф в сумме 23 698 руб. 31 коп., пени в сумме 64 056 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова