Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А81-4562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4562/2018
г. Салехард
19 июля 2018 года
18 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-94» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 06.02.2018,

представители ответчика и третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ника-94» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – административное здание, общей площадью 985,2м?, расположенное по адресу г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», база ООО «Ника-94.

Администрация требования истца не признал, свои возражения изложила в отзыве на иск, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В определении суда от 07.06.2018 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд с согласия представителя истца, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлен в аренду земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - склады, с кадастровым номером 89:11:010204:5, площадью 10588м?, расположенный в панели «Г» западной промзоны, занятый производственной базой. На земельном участке имеются:

- здание: Бытовые помещения (кадастровый номер 89:11:010204:364);

- здание: Склад (кадастровый номер 89:11:000000:349);

- сооружение: Башня связи (кадастровый номер 89:11:010204:366);

- здание (кадастровый номер 89:04:010204:356);

- реконструкция производственного цеха, мастерская (кадастровый номер 89:04:010204:365).

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО «Ника-94» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:010204:0005 от 11.11.2015 № НУ-379-15 со сроком действия до 21.11.2064.

Государственная регистрация ограничения права на земельные участки произведена на основании договора 19.02.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2013 ООО «Ника - 94» является собственником объекта: здание с кадастровым номером: 89:11:010204:356, назначение - нежилое, 2-х этажное, общей площадь 807,4м?, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, Западная промзона, панель «Г».

Как указывает истец, Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой 17.06.2015 обществу было выдано разрешение № RU 89-304000-47/2015 на реконструкцию административного здания (подвала) технического помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», база ООО «Ника».

Работы по реконструкции здания производились подрядным (хозяйственным) способом в соответствии с договором от 15.06.2015 № 45-18 ООО «Заполяргражданстрой».

Начало строительства, реконструкции 20.07.2016, окончание строительства, реконструкции 09.09.2016.

Общая площадь 985,2м?, объем 3206м?, количество этажей - 2, количество подземных этажей – 1, площадь застройки - 495,2м?, площадь участка - 10588м?, в том числе подземной части - 474,22м?, высота- 13,8.

Положительное заключение экспертизы проектной документации № 6-1-1-0029-15 от 27.02.2015 выдано ООО «Экспертиза».

По завершении реконструкции административного здания (подвала) технического помещения истец обратился в Администрацию г. Новый Уренгой с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Рассмотрев представленные для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрация подготовила отказ от 22.09.2017 №105-02/2665 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Основанием для отказа послужило не представление заявителем документов, перечень которых установлен частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: акта приемки реконструированного объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании на основании договора); документа, подтверждающего соответствие реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документа, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; схему, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; технический план реконструированного объекта капитального строительства; не выполнены требования, предусмотренные ч. 18 статьи 51 ГК РФ (не переданы для размещения в информационной системе обеспечения  градостроительной деятельности необходимые сведения и копии документов).

Обращаясь в суд с иском общество ссылается на следующие обстоятельства.

В сентябре 2016 года ООО «Реалпроект» выдало Техническое заключение № 2016-РП.056 по результатам проведенного обследования технического состояния здания, соответствие выполненной конструкции проектным решениям, а также определение влияния произведенных работ на конструкции всего здания в целом.

В заключении указаны выводы, согласно которым:

- несущие и ограждающие конструкции обследованного объекта капитального строительства: Реконструкция административного здания, устройство подвала, технические помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона панель «Г», База ООО «Ника-94», находятся в работоспособном техническом состоянии (по терминологии СП 13-102-2003);

- выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции по состоянию на 26.09.2016 соответствуют проектным решениям 2014-01ПА ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона панель «Г», База ООО «Ника-94»;

-работы не привели к ухудшению эксплуатационных характеристик основных строительных конструкций всего здания в целом;

- с точки зрения надежности строительных конструкций эксплуатация помещений возможна без каких-либо ограничений, конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно выводам экспертов реконструированный объект соответствует разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, параметрам застройки и эксплуатации земельного участка, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, техническим условиям по водоснабжению, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; инженерные коммуникации объекта соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Истец указывает, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и полагает, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора вследствие нарушения порядка уведомления государственного органа, при имеющихся в деле доказательствах, и в силу ст. 222 ГК РФ, при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не является препятствием для признания права собственности на строение.

Кроме того, указывает истец, государственный орган не лишен возможности осуществить проверку законченного объекта строительства.

Таким образом, считает истец, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что реконструкция объекта производилась на основании разрешительной и проектной документации, а истцом предприняты все меты по легализации реконструированного объекта.

В связи с чем истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 ГКРФ, просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из указанных положений следует обязанность суда проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

По завершении строительства истец обращался за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в Администрацию г. Новый Уренгой.

Однако Администрацией г. Новый Уренгой уведомлением от 14.10.2016 № 106-02/2058 отказано в предоставлении государственной услуги.

Истец 18.09.2017 обратился в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 22.09.2017 № 105-02/2665 Администрация г. Новый Уренгой на повторное обращение о выдаче разрешения сообщила истцу, что в результате повторного рассмотрения вновь представленных документов, необходимых для  принятия решения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано, поскольку замечания, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и указанные в письме Администрации г. Новый Уренгой от 18.05.2017 № 105-02/1454, не устранены, а именно:

1) не представлен документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (представленное свидетельство о соответствии параметров реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, от 15.09.2016 не соответствует требованиям ч. 3.1. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ);

2) не представлена схема, отображающая расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

3) отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

4) не выполнены требования, предусмотренные ч. 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (не переданы для размещения в информационной системе обеспечения  градостроительной деятельности необходимые сведения и копии документов).

Полагая, что отказ Администрации нарушает права и законные интересы истец, обратился в арбитражный суд (дело № А81-10377/2017) с заявлением о признании незаконным отказ Администрация города Новый Уренгой в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2017 № 105-02/2665 по объекту: Реконструкцию административного здания (подвала), технического помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», база ООО «Ника-94», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:0005 и обязании Администрации города Новый Уренгой выдать заявителю разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Решением от 28.03.2018 по делу № А81-10377/2017 суд в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Ника-94» отказано.

Доказательств обращения в инспекцию в целях осуществления строительного надзора истец в суд не представил.

Таким образом, требование общества фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Доводы истца о том, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не препятствуют в признании права собственности на такой объект недвижимости в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости построен на земельном участке, предоставленном для этих целей на основании разрешения на строительство и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, несостоятелен.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, общество при подаче заявления в администрацию о выдаче разрешения на строительство обязано было представить заключение органа государственного строительного надзора, однако, не представило такого заключения, что не оспаривалось представителем общества.

Ссылка общества на представленное заключение № 2016-РП.056 выполненное ООО «Реалпроект», согласно которому спорный объект недвижимости соответствует выполненной конструкции проектным решениям и прочность и устойчивость здания обеспечена, несостоятельна, поскольку данные документы не подтверждает, что истцом предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-17, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ника-94» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости по адресу г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», база ООО «Ника-94 оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова