Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А37-909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-909/2017

20.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротек-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491035900320, ИНН <***>)

о взыскании 72 318 рублей 48 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2017 № 01;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротек-Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2010 № 1п-255/10 в размере 43 680 рублей 09 копеек, неустойки за период с 31.10.2015 по 06.03.2016 в размере 28 638 рублей 39 копеек, а всего – 72 318 рублей 48 копеек (с учетом принятых судом уточнений – л.д.97-98, 101-102).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 331, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Представитель истца в предварительном судебном заседании приобщил уточненный расчет суммы иска и устно ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований в соответствии с уточненным расчетом. Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика 74 676,88 рублей, в том числе: 43 680,09 рублей – долг; 30 996,79 рублей – пеня за период с 31.10.2015 по 06.03.2016.

На удовлетворении заявленных требований в полном объеме на сумму 74 676,88 рублей с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявленные истцом уточнения.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменный отзыв на иск. Копии определения суда от 20.06.2017, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРИП (л.д.70, 89), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Пленум ВС РФ в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании статьи 123 АПК РФ.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1п-255/10 (л.д.7-15).

По указанному договору поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, принадлежащее поставщику имущество (колбасные, мясные изделия, копчености, закуски, полуфабрикаты, салаты и другая продукция в ассортименте по прайс-листу) (далее - товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора. Поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя. Способ и место доставки товара оговариваются в заявке покупателя. Ассортимент, количество, цена окончательно согласовываются сторонами в товарной накладной (раздел 1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2011).

Оплата по договору производится в течение 7 календарных дней с момента приема-передачи товара. Форма оплаты – безналичное перечисление на расчетный счет поставщика или непосредственно в кассу поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора указан в пункте 8.3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2011): с 01.10.2010 по 31.12.2011 включительно. Если ни одна из сторон, не позже чем за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на каждый следующий год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукты питания (товар) на общую сумму 54 283,70 рублей, в том числе товарным накладным:

- 16667 от 23.10.2015 – 6 551,11 рублей;

- 16668 от 23.10.2015 – 12 787,42 рублей;

- 16669 от 23.10.2015 – 16 075,05 рублей;

- 18115 от 14.11.2015 – 5 503,22 рублей;

- 19141 от 02.12.2015 – 6 710,80 рублей;

- 19531 от 09.12.2015 – 6 656,10 рублей (л.д.16-20, 26).

Ответчик оплату поставленного товара производил несвоевременно и не в полном объеме. Полученный от истца товар был оплачен ответчиком частично - на сумму 10603,61 рублей, по платежным поручениям и приходным кассовым ордерам:

- п/п от 12.01.2016 № 5 на сумму 103,61 рублей;

- п/п от 29.04.2016 № 317 на сумму 2 500,00 рублей;

- ПКО от 13.04.2016 № 1377 на сумму 3 000,00 рублей;

- ПКО от 26.07.2016 № 1452 на сумму 5 000,00 рублей (л.д.21-24).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар (продукты питания) составляет 43 680,09 рублей (54 283,70 – 10 603,61).

Претензия истца от 26.07.2016 о необходимости погасить имеющуюся задолженность, врученная представителю ответчика, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.13, 25).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 43 680,09 рублей и договорной неустойки за период с 31.10.2015 по 06.03.2016 в размере 30 996,79 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается и подтверждается: договором; товарными накладными; платежными документами; подписанным между истцом и ответчиком актом сверки по состоянию на 14.07.2016 (л.д.13, 26), другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку товар по товарным накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре (в течение 7 календарных дней).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в размере 43 680,09 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 43 680,09 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, начисленной за период с 31.10.2015 по 06.03.2016 в размере 30 996,79 рублей (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора поставки стороны согласовали, что за несвоевременную или неполную оплату товара, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% не перечисленной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной и неполной оплаты ответчиком полученного от истца товара, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет пени на сумму 30 996,79 рублей за период с 31.10.2015 по 06.03.2016, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик требование истца о взыскании договорной неустойки и правильность расчета пени, произведенного истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 31.10.2015 по 06.03.2016 в размере 30 996,79 рублей также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 74 676,88 рублей (43 680,09 + 30 996,79).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 74 676,88 рублей госпошлина составляет 2 987,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 52 от 21.04.2017 уплатил госпошлину в размере 2 903 рублей (л.д.5).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 903,00 рублей; в доход федерального бюджета в размере 84,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленные истцом уточнения исковых требований. Считать суммой иска – 74 676 рублей 88 копеек.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491035900320, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агротек-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 43 680 рублей 09 копеек, пеню в размере 30 996 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 2 903 рублей 00 копеек, а всего – 77 579 рублей 88 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491035900320, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 84 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.