Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-39624/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-39624/20-110-288
03 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙМОДЕРН" (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 5-Я, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 4 ПОМ IX КОМ 3, ОГРН: <***>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ТД ОЙЛТОРГ" (108841 МОСКВА <...> XI/ КОМ 4, ОГРН: <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМВЭБ" (196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАСТАВСКАЯ, ДОМ 22, КОРПУС 2 ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>) об обязании и взыскании 180 000 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТИНГ МГ" (107113 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛЕНКОВСКАЯ ДОМ 32СТРОЕНИЕ 3 КОМНАТА 3Б, ОГРН: <***>), ФИО2,

при участии:

от истца – не явился,

от 1 ответчика – ФИО3 по дов. от 10.09.2020№1,

от 2 ответчика – не явился,

от третьих лиц – ФИО4 по дов. от 01.08.2020№3, ФИО2 паспорт,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙМОДЕРН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ОЙЛТОРГ", обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМВЭБ", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТИНГ МГ", ФИО2 об обязании ООО «ТаймВэб» (ИНН <***>) в течение 3 (трех) дней со дня вступления в силу судебного решения интернет – сайт, размещенный по адресу https://brightwood24.ru, до момента удаления с него фотографий, принадлежащих ООО «Аймодерн», об обязании ООО «ТД Ойлторг» (ИНН <***>) удалить с сайта интернет – магазина, расположенного в сети Интернет по адресу: https://brightwood24.ru, фотографии, принадлежащие ООО «Аймодерн», о взыскании солидарно 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Представители истца и ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМВЭБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ТД ОЙЛТОРГ", иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аймодерн», осуществляет деятельность по поставке на территорию Российской Федерации и реализацию через принадлежащий ему интернет – магазин, расположенный в сети Интернет по адресу: https://imodern.ru (далее – интернет - магазин Истца), мебельных изделий.

В ходе периодического анализа рынка мебели путем мониторинга интернет – сайтов иных участников рынка представителем Истца было установлено, что на интернет – сайте по адресу: https://brightwood24.ru в разделах, включающих в себя фотографии предлагаемой к продаже мебели, размещены фотографии - объекты авторского права, принадлежащие Истцу.

Согласно данным, указанным на сайте в разделе «О нас» и в нижней части каждой страницы, интернет – магазин, расположенный в сети Интернет по адресу https://brightwood24.ru, принадлежит ООО «ТД Ойлторг» (ИНН <***>, КПП 775101001, ОГРН <***>). При этом в реквизитах, размещенных на странице «Контакты», указаны регистрационные данные иного юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с наличием противоречивых данных о собственнике интернет – ресурса Истец 09.12.2019 обратился к владельцу хостинга, на котором размещен интернет – магазин https://brightwood24.ru (далее - интернет – магазин Ответчика 1) – ООО «ТаймВэб», с просьбой заблокировать сайт, на котором незаконно используются объекты авторского права Истца, а также сообщить Истцу достоверную информацию о правообладателе указанного интернет – ресурса.

В тот же день 09.12.2019 Истец направил Ответчику 1 претензию по адресу его места нахождения и по адресу, указанному на сайте интернет – магазина Ответчика 1.

Однако Истец информацию от Ответчика 2 не получил, действий по блокировки интернет – магазина Ответчика 1 Ответчик 2 не предпринял, объекты авторского права Истца Ответчик 1 с сайта своего интернет – магазина не убрал.

Истец полагает, что его авторские права нарушены, руководствуясь следующим.

Фотографии были произведены для Истца фотостудией по договору авторского заказа в соответствии со ст. 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор (Контракт) № М20/12-18 заключен 20.12.2018 между Истцом и фирмой SHIYU Co., Limited (Китай). Все исходные фотографии до обработки, вместе со всеми правами на них, переданы как результат оказания услуг по указанному договору.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ авторские права – интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства.

Согласно части 1 статье 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При этом для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (ч. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Фотографии используются Истцом для осуществления предпринимательской деятельности и обнародованы в сети «Интернет» на сайте интернет – магазина Истца.

Согласно статье 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. При этом в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства, проведенного 29.10.2019 нотариусом г. Москвы ФИО5, на сайте Ответчика 1 размещены 4 фотографии, принадлежащие Истцу, а именно, фотография дивана Contour, стоимостью 53990,00 рублей, фотография дивана – трансформера углового Bavaria, стоимостью 114500,00 рублей, фотография дивана – кровати Scandinavia, стоимостью 37500,00 рублей, фотография дивана – кровати Blues, стоимостью 37500,00 рублей.

В соответствии с инвойсами к Контракту № М30/12-18, за указанные фотографии Истцом было уплачено 2690 долларов США, что по курсу на 16.01.2019 (дату оплаты) составляло 180 445,00 рублей.

Руководствуясь ст. 1301 ГК РФ, Истец полагает, что вправе требовать от Ответчиков компенсацию за нарушение своих прав в размере 180 000,00 рублей. По мнению Истца указанная сумма может быть взыскана с Ответчиков солидарно, так как Ответчик 2 не только не предпринял необходимых мер для предотвращения нарушений прав Истца с момента, когда ему стало известно о таком нарушении, но и не предоставил Истцу необходимую для защиты его прав информацию о правообладателе интернет – ресурса, посредством которого данные права нарушались.

Вместе с тем ООО «ТаймВэб» является хостинг-провайдером, оказывает услуги хостинга и является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 18.12.2006 N 230-ФЗ (далее ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно -телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

он не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Информация размещенная пользователями на сайтах не может подвергаться модерации, в связи с отсутствием технической возможности обработки огромного объема информации клиентов. В соответствии с текстом заключаемой при регистрации оферты, Заказчик несет полную ответственность за соответствие информации, размещаемой на ресурсах Исполнителя, и факта размещения (распространения, передачи) этого содержимого действующему законодательству. Заказчик, используя услуги Исполнителя, самостоятельно отвечает за вред, причиненный его деяниями (лично или иным лицом с использованием учетных данных Заказчика) личности или имуществу граждан, юридических лиц, государства или нравственным принципам общества.

Таким образом, лицом ответственным за размещение информации brightwood24.ru является администратор указанного сайта. Ответчики таковыми не являются.

В адрес ООО "ТаймВэб" 24.12.2019 года поступила претензия о необходимости блокировки сайта brightwood24.ru в связи с нарушением интеллектуальных прав. В связи с отсутствием документов, подтверждающих права заявленный спорный контент, заявителю был направлен ответ с требованием предоставления необходимых документов. Согласно информации с сайта https://www.pochta.ru/ ответ на претензию был получен 28 февраля 2020 года (идентификатор 19660640012689).

В связи с тем, что право заявителя не было подтверждено, то меры принятые ООО "ТацмВэб" могут расцениваться как необходимые и достаточные для прекращения нарушения, если оно имелось, учитывая что компания не является уполномоченным органом, компетентным рассматривать споры сторон и оценивать представленные доказательства.

Следовательно, ООО "ТаймВэб" не должно нести ответственность как информационный посредник в связи с тем, что оно не знало и не должно было знать о произошедшем нарушении, а также приняло необходимые и достаточные меры для его прекращения.

Также ООО "АЙМОДЕРН" указывает, что на сайте https://brightwood24.ru размещены 4 фотографии диванов, принадлежащие истцу по договору заключенному 20.12.2018 года№ М20/12-18.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23 апреля 2019 года "О ПРИМЕНЕНИИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно приложению № 1 к договору № 1709-18 от 17 сентября 2018 года Исполнитель (ООО "Маркетинг МГ") принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке web-сайта Заказчика (ООО ПКФ "Конкрит", инн: <***>), находящегося по URL-адресу https://brightwood24.ru.

Аналогичная информация была размещена на самом сайте https://brightwood24.ru в разделе "Контакты" путём указания реквизитов ООО ПКФ "Конкрит" (инн: <***>, ОГРН: <***>).

Таким образом, достоверных доказательств использования сайта https://brightwood24.ru именно ООО "ТД ОЙЛТОРГ" и о размещениях на нём фотографий, принадлежащих истцу, в материалах дела не имеется, как не представлено доказательств использования ответчиком спорных фотографий.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко