Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А27-9281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Кемерово «17» июля 2018 года Дело № А27-9281/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР», Томская область, город Томск, поселок Хромовка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1001146,12 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и изменения размера исковых требований)

при участии: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 60/18 от 09.04.2018. паспорт

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (далее – истец, ООО КОМ БАЕР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (ответчик, ООО «Шахта «Бутовская») о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017 в размере 10052082,85 руб., неустойки за период

01.03.2018 по 07.05.2018 в размере 624614,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017 в части своевременной оплаты поставленного товара.

19.06.2018 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований по оплате поставленного товара в указанной сумма, в связи с оплатой суммы задолженности, просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017 в размере 1001146,12 руб., за период с 01.03.2018 по 14.06.2018 (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения исковых требований).

Представитель ответчика, не оспаривая факта наличия задолженности, ссылаясь на чрезмерность размера договорной неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также считает, что расчет неустойки произведен истцом с нарушением статьи 193 ГК РФ, и неустойка не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление от 10.07.2018.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки и иных указанных доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании указанной выше задолженности по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об уточнении исковых требований (в связи с перерасчетом неустойки по состоянию на 14.06.2018) судом принято к рассмотрению, как соответствующее части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2017 между ООО «КОМ БАЕР» и ООО «Шахта «Бутовская» был заключен договор поставки № 01.7-23-233/17. Согласно условиям указанного договора и спецификаций истец осуществлял поставку металлопродукции в адрес «Шахта «Бутовская». Поставка была произведена на сумму 10552082,85 рублей, что подтверждается товарными накладными, однако оплата произведена частично на сумму 5000 рублей и образовалась задолженность в сумме 1005282,85 рублей.

На момент обращения истца в суд оплата задолженности в размере 1005282,85 руб. ответчиком не произведена.

23.03.2018 в адрес ответчика была направления претензия от 19.03.2018. Претензия получена ответчиком 06.04.2018, однако ответа на нее не последовало, задолженность до обращения в суд не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора поставки № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017 ООО «КОМ БАЕР» исполнило перед ООО «Шахта Бутовская» свои обязательства по поставке товара, предусмотренного указанным договором. На момент обращения в суд задолженность перед истцом составляла 10052082,85 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в полном объеме 14.06.2018, в связи с чем истец отказался от иска в данной части и суд прекратил производство по делу в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017 товара.

Согласно прилагаемому расчету (с учетом уточнения) по договору поставки № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017 за период с 01.03.2018 по 14.06.2018 размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 1001146,12 руб.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца со ссылкой на нарушение правил статьи 193 ГК РФ судом отклоняются, на основании следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Учитывая изложенное, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой с безналичной форме по указанным Поставщиком банковским реквизита в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно спецификаций к договору от 25.01.2018, от 29.01.2018, от 07.02.2018 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на складе Грузополучателя.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки по товарной накладной № 78 от 30.01.2018 на сумму 948877,65 руб. и товарным накладным № 125 от 13.02.2018, № 126 от 13.02.2018, № 127 от 13.02.2018, на общую сумму 2305361,52 руб.

По товарной накладной № 78 от 30.01.2018 товар получен 30.01.2018. Следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 01.03.2018. По товарным накладным № 125 от 13.02.2018, № 126 от 13.02.2018, № 127 от 13.02.2018 товар получен 13.02.2018. Следовательно, начисление неустойки необходимо производить с 15.03.2018. Истцом начало периода начисления неустойки определено с 03.03.2018 (товарной накладной № 78 от 30.01.2018) и с 17.03.2018 (по товарным накладным № 125 от 13.02.2018, № 126 от 13.02.2018, № 127 от 13.02.2018), что прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что последними днями оплаты является 03.03.2018 и 17.03.2018 (субботы), поэтому по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока оплаты будет 02.03.2018 и 16.03.2018 соответственно, а первым днем просрочки05.03.2018 и 19.03.2018 соответственно, основан на неверном толковании норм материального права.

Ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС России от 05.02.2008 N 11144/07 согласно которому суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные от контрагента по договору, не связаны с оплатой

товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению НДС не подлежат.

В данном случае сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе правоотношения истца и ответчика по договору.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из цены. Цена договора включает в себя стоимость всех товаров, в том числе включая налоги.

В стоимость товара на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая размер договорной неустойки явно завышенным.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил

из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации). При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Взыскание неустойки на основании заключенного сторонами договора не является злоупотреблением правом со стороны истца, и не направлено на обогащение.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что истцом по делу было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, размер государственной пошлины за рассмотрение дела также подлежит изменению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 238 от 08.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 76383 руб.

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

С учетом увеличения истцом размера взыскиваемой неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5006 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А27-9281/2018 в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017 в размере 10676697,67 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием отказа судом.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205037701, ИНН 4205003585) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР», Томская область, город Томск, поселок Хромовка (ОГРН 1090411005673, ИНН 0411148282) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 01.7-23-233/17 от 31.05.2017 в размере 1001146,12 руб. (за период с 01.03.2018 по 14.06.2018), расходы по оплате государственной пошлины в размере 76383 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5006 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина