Решение от 20 августа 2017 г. по делу № А60-39304/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39304/2016
21 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Вайсеро, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) к унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик-1), муниципальному образованию городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (ИНН <***>) (далее – ответчик-2), с участием общества с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально-бытового сервиса» (ИНН <***>) (далее – третье лицо) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017.

от ответчика-1: ФИО2, доверенность от 15.03.2017.

отответчика-2: ФИО3, доверенность от 10.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Заявитель просит взыскать убытки, связанные с аварией на сетях ХВС в размере 202 653 руб. 18 коп.

Ответчики представили отзывы, из которых следует, что аварийные сети не принадлежат ответчикам (бесхозные).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, на основании договора аренды, заключенного с ООО ТП «Кировский».

Согласно условиям Договора, истец использует помещения 1 этажа и подвала для осуществления розничной торговой деятельности.

26.03.2016 в помещение подвала, в котором хранился товар и торговое оборудование, начала поступать вода.

Об аварии было сообщено по телефону единой диспетчерской службы, диспетчеру ответчика-1, диспетчеру третьего лица. Авария была устранена вечером 26.03.2016 силами ответчика-1.

В результате совместного осмотра сетей представителями третьего лица и ответчика-1 было установлено, что причиной затопления подвала являет порыв магистрали ХВС. Помещения подвала были затоплены на высоту до 1 метра. В подвальном помещении расположены склады, в которых размещен товар и холодильное оборудование.

28.03.2016 был произведен повторный осмотр подвальных помещений, товара и оборудования, пострадавших в результате затопления с участием представителя ответчика-1.

В результате осмотра установлено наличие подмоченного товара в складских помещениях, а именно: на алкогольной продукции - размокли акцизные марки, этикетки, часть информации не читается, размокли сопроводительные документы на алкогольную продукцию, соль размокла - раскисла, овощи имеют следы механических повреждений в результате размыкания кордонной тары.

У представителя ответчика-1 имелась возможность осмотреть имущество, подвергшееся затоплению.

Сумма ущерба от порчи товара, причиненная истцу в результате затопления подвала составляет 58 485,48 руб., в ценах поставщика 41 114,58 руб. (реальный ущерб).

Согласно ответу «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ль 05.04.2016 года № 02-01-14-09-03/1201 продукция, подвергшаяся затоплению, является недоброкачественной и подлежит уничтожению или утилизации без проведения экспертизы.

Кроме того, в результате затопления вышло из строя холодильное оборудование, расположенное в подвале: холодильные агрегаты, вентиляторы; шкафы управления централи. Согласно заключению специалиста оборудование вышло из строя по причине затоплений помещений, необходима замена запасных частей и капитальный ремонт оборудования.

Сумма стоимость капитального ремонта составила 161 538 руб. 60 коп.

Общий размер убытков составил 202 653 руб. 18 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Ответчик-1 указал, что часть сети ХВС, на которой произошла авария, ему на баланс не передавалась.

Указанный довод ответчика сторонами не опровергнут.

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон), эксплуатация бесхозяйных объектов систем холодного водоснабжения осуществляется ответчиком-1 со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов.

Поскольку бесхозяйные сети, на которых произошла авария (прорыв) ответчику-1 не передавались в установленном порядке, постольку ответчик-1, по мнению суда, не должен нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

В то же время, согласно п.1 ст.6 Закона, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, своих обязательств, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п.п.4 п.1 ст.16 Закона.

Кроме того, с учетом положений п.3 ст.225 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.04.2016 № 74-КГ16-1, суд делает вывод о том, что право собственности на бесхозяйный объект недвижимости - сети водоснабжения может быть признано только за муниципалитетом.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (приложение №3), которые не отменены.

Соответственно, ответчик-2, как фактический собственник сети, на которой произошла авария, а также как лицо, ответственное за водоснабжения населения, в силу ст.210 ГК РФ, п.1 ст.6, п.5 ст.8 Закона обязан нести расходы, связанные с содержанием такой сети и соответственно, возмещать убытки, вызванные ненадлежащим содержанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указывается, если возникновение убытков, возмещения которых требует потерпевший, является обычным последствием допущенного причинителем вреда нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными потерпевшим убытками предполагается.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны муниципального образования.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить частично (только в части требований к ответичку-2).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ Ревда в лице Администрации городского округа Ревда (ИНН <***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН <***>) убытки 202 653 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 053 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Евдокимов