Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А41-23937/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23937/2024
03 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)

к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 757 998 руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 4 222 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 160 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (далее – ответчик) убытков в размере 757 998 руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 4 222 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 160 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Грузовая компания» (принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (агент) заключен агентский договор от 29.07.2014 № РТС- А/7-1 (далее - договор), согласно условиям которого, агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, составленного по примерной форме, являющейся приложением № 1 у договору, совершать необходимые юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора агент обязуется заключать в целях исполнения поручения соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет принципала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в рамках осмотров были отцеплены и забракованы в текущий ремонт и признаны технически неисправными вагоны эксплуатационного парка истца. ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ответчик/ ООО «КВРЗ») деповским ремонтом были отремонтированы вагоны 56227176, 61925442, 58763616, 60182334, 60164431, 61993218, 61162319, 61136743, 53444832, 54173273, 56173073, 61925327, 61834958, 58766742, 60181559, 61654414, 56800584, 53020145, 61951125, 60937489, 60190808, 61705273, 60646106, 60192838, 60555109, 59607473, 56284581, 59609107, 61997425, 58765793 эксплуатационного парка истца. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонтам грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, в соответствии с Руководством по деповскому ремонту РД 587-2010 и Руководством по проведению капитального ремонта грузовых вагонов колеи 1520мм. Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части, в случае выявления в них дефекта технологического характера. При комиссионном осмотре вагонов были выявлены неисправности. По факту выявленных неисправностей представители перевозчика (ОАО «РЖД») составляли первичные акты, в которых указывали виновника возникновения неисправности, вид неисправности. Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов. Как следует из актов формы ВУ-41М (приложения к настоящему иску), лицом виновным в появлении дефектов вагонов признано ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС". После составления первичных актов представители перевозчика незамедлительно направляли неисправные вагоны в текущий ремонт для устранения выявленных неисправностей, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36. После проведения ремонта указанных вагонов, в адрес агента были направлены документы, на основании которых агент произвел оплату за данный ремонт и направил в адрес истца отчёты агента, акты сдачи-приёмки оказанных услуг и иные документы на возмещение понесённых расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов на общую сумму 757 998 руб. 09 коп. Номера вагонов, размер расходов, понесенных ООО «Грузовая компания», реквизиты претензий по каждому случаю понесенных расходов указаны в приложении № 1.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Факт того, что ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» деповским ремонтом были отремонтированы вагоны 56227176, 61925442, 58763616, 60182334, 60164431, 61993218, 61162319, 61136743, 53444832, 54173273, 56173073, 61925327, 61834958, 58766742, 60181559, 61654414, 56800584, 53020145, 61951125, 60937489, 60190808, 61705273, 60646106, 60192838, 60555109, 59607473, 56284581, 59609107, 61997425, 58765793 эксплуатационного парка истца, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из актов формы ВУ-41М, лицом виновным в появлении дефектов вагонов признано ООО «КВРЗ».

Согласно абзацу 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент).

Согласно пунктам 2.7.-2.9. Регламента проведено комиссионное расследование, установлены причины появления дефектов, определено предприятие, виновное в некачественном производстве ремонта.

Кроме того, согласно пункту 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР виновному лицу в возникновении неисправности вагона не выдержавшего гарантийного срока в соответствии с действующим законодательством.

Дефекты зафиксированы в актах-рекламациях, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация ВУ-41 является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно актам-рекламациям, виновным признано ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" как лицо, производившее последний текущий ремонт вагонов.

Доказательств невиновности в причинении вреда, опровергающих представленные истцом акты-рекламации, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что рекламационные акты формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, удостоверяющим вину ответчика в возникновении неисправностей в период гарантийного срока.

Суд также отмечает, что неисправность вагонов возникла в период гарантийного срока, что дополнительно свидетельствует о вине ответчика в проведении ненадлежащего текущего ремонта вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений, в связи с чем, истец не вправе предъявлять к нему требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов, в том числе в период гарантийного срока, судом не принимаются, поскольку в данном случае требования истца не основаны на договорных отношениях, а указание на некачественное выполнение работ производится для объяснения наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» вследствие произведенного ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" ненадлежащего ремонта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А41-79977/2020.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств своей невиновности, того, что вред причинен не по вине ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем производстве ремонта вагонов.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов в размере 757 998 руб. 09 коп.

Исследовав в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии состава убытков в действиях ответчика, а именно, неправомерность действий ответчика по ненадлежащему ремонту вагонов, причинение истцу убытков в виде устранения неисправностей вагонов, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по вагонам 56227176, 61925442 судом отклонены, поскольку требования к ответчику заявлены как к причинителю вреда, связанного с возмещением расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, в соответствии с главой 59 ГК РФ, а не как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьей 723, 725 ГК РФ. К указанным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Кроме того, истцом не пропущен и специальный срок исковой давности.

Документом, определяющим причины возникновения дефектов вагона, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация, срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за датой составления акта-рекламации.

По вагону 56227176 акт рекламация составлен 17.03.2023, по вагону 61925442 акт рекламация составлен 21.03.2023.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к внесудебному порядку урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно статье 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан рассмотреть претензию и о результатах уведомить в письменной форме в течение 30 дней со дня получения претензии.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

В материалы дела представлены претензии № ПР-133/06 от 27.06.2023, № ПР-150/06 от 27.06.2023 по указанным вагонам и доказательства направления указанных претензий стороне, учитывая положения статьи 124 Устава и п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, годичный срок исковой давности в отношении выгона 56227176 истекал только 18.04.2024, в отношении вагона 61925442 истекал только 22.04.2024, а иском в суд истец обратился 20.03.2024.

Учитывая изложенное на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности по вагонам 56227176, 61925442 не истек (ни общий, ни специальный).

Довод ответчика о необоснованном предъявлении требований в размере 30 413,68 руб. по вагону 56173073 также подлежит отклонению на основании следующего.

В мае 2022 года ответчиком проведен капитальный ремонт вагона, который в последующем отцеплен в ремонт по неисправности воздухораспределителя – код 403 классификатора – технологическая неисправность. Комиссия, проводившая расследование причин отцепки грузового вагона в ремонт указала, что причиной неисправности явился порыв диафрагмы № 270.716-7 ДТР. При этом, в акте рекламации от 05.05.2023 № 906, техническом заключении указано на нарушение пунктов 1.4, 15.4 732-ЦВ-ЦЛ. Указанные документы подписаны представителем ответчика, участвующего в расследовании без каких-либо отметок и особого мнения.

Пункт 4.1 Регламента устанавливает, что владелец вагона вправе предъявить затраты на ремонт лицу, признанному ответственным или виновным.

В соответствии с пунктом 6.1 РД 32 ЦВ 169-2017 тормозное оборудование осматривают и ремонтируют в соответствии ЦВ-ЦЛ-7323.

Согласно пункту 1.4 ЦВ-ЦЛ-732 гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта, т.е. в случае проведения капитального ремонта - до следующего планового ремонта согласно пункту 18.1 РД 32 ЦВ 587-2009. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Таким образом, гарантийная ответственность на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом отнесена именно на ответчика, как на предприятие последнее проводившее плановый ремонт вагона, а не на завод изготовитель той или иной детали.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" в пользу ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» убытки в размере 757 998 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 4 222 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 160 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   М.А. Миронова