Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А32-19833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19833/2017
г. Краснодар
15 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бостон Технолоджис» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о признании незаконным отказа от заключения контракта

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бостон Технолоджис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) со следующими требованиями с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать противоправным бездействие ответчика, выразившееся в том, что не были исключены из проекта контракта, направленного победителю открытого аукциона в электронной форме № 0313200028117000470 - истцу для заключения контракта, пункт 6.12 следующего содержания «Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа) в случае отсутствия у заказчика финансирования по соответствующим бюджетным статьям расходов» и пункт 9.1. в части «а также отсутствие у заказчика финансирования по соответствующим бюджетным статьям расходов».

- признать незаконным отказ ответчика от заключения контракта с истцом по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0318200028117000470, оформленный протоколом № 0318200028117000470-3 от 11.05.2017г.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2018 до 17 час. 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru ответчиком было размещено извещение № 0318200028117000470 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0318200028117000470-2 от 18.04.2017 аукционной комиссией ответчика были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, в результат чего победителем электронного аукциона был признан истец.

Проект контракта был направлен истцу для подписания 24.04.2017.

02.05.2017 истцом направлен протокол разногласий, предусматривающий внесение изменений в пункты 2.1, 3.1, 5.2 и исключение пункта 6.12 контракта.

Ответчик 05.05.2017 опубликовал доработанный проект контракта с учетом замечаний истца.

Замечания, указанные в протоколе разногласий, не соответствующие условиям документации об аукционе, ответчик отказался учесть, о чем уведомил истца.

В частности, ответчиком отказано в исключении пункта 6.12 из текста контракта.

10.05.2017 истец направил второй протокол разногласий к проекту контракта, которым предложил заказчику исключить пункт 6.12, изменить пункт 9.1, а также изменить производителя, предложенного в заявке на участие в электронном аукционе.

Поскольку протокол разногласий был направлен истцом с нарушением установленного ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срока, ответчиком было принято и размешено в единой информационной системе решение о признании истца уклонившимся от заключения контракта, которое оформлено в виде протокола от 11.05.2017 № 0318200028117000470-3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не исключении из проекта контракта пункта 6.12 полностью и пункта 9.1 в части, и признании незаконным отказа ответчика от заключения контракта.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Согласно части 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 указанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не определен порядок исчисления установленных им сроков, что согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона позволяет применить соответствующие положения гражданского законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что победителем аукциона в соответствии с пунктом 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ признан истец.

Поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.04.2017 размещен в единой информационной системе 19.04.2017, указанный в части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок подлежит исчислению с 20.04.2017 - следующего дня после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

В этой связи, поскольку часть 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, содержащая общую норму о протоколе разногласий, порядок оформления и содержание и не предусматривает разграничение первого и последующих протоколов разногласий, суд пришел к выводу о том, что протоколы разногласий по проекту контракта в единой информационной системе могли быть направлены (размещены) истцом в срок до 02.05.2017 включительно.

Следовательно, направив протокол разногласий 10.05.2017, истец допустил нарушение установленного тринадцатидневного срока (относительно второго протокола разногласий).

В установленные законом сроки истцом не направлен подписанный электронной цифровой подписью проект контракта. Этот факт подтвержден представленными в материалы дела сведениями с электронной площадки и сторонами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано выше, ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит общую норму о протоколе разногласий, порядок оформления и содержание и не предусматривает разграничение первого и последующих протоколов разногласий. Части 5, 13 ст. 70 Закона о контрактной системе устанавливают предельный срок для направления протокола разногласий - 13 дней.

Соответственно нарушение указанного срока является основанием для признания победителя уклонившимся.

Поскольку протокол разногласий был направлен истцом на 21 день (т.е. по истечении регламентированного законного срока), ответчиком правомерно был составлен и размещен протокол признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа ответчика от заключения контракта с истцом по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0318200028117000470, оформленного протоколом № 0318200028117000470-3 от 11.05.2017, не имеется.

Кроме того, истец считает незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не исключении из проекта контракта пункта 6.12 полностью и пункта 9.1 частично.

Как следует из материалов дела, первоначально направленный истцом протокол разногласий от 02.05.2017 не содержал каких-либо разногласий в отношении п. 9.1 контракта, а протокол разногласий от 10.05.2017 направлен за пределами установленного законом срока, в связи с чем разногласия истца по п. 9.1 контракта не подлежали рассмотрению ответчиком.

В отношении разногласий по п. 6.12 контракта, отраженных в протоколе от 02.05.2017, суд отмечает следующее.

Содержание протокола разногласий, направляемого участником закупки четко регламентировано частью 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности: в протоколе разногласий участник закупки указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Вместе с тем, истец не указал в протоколе разногласий, чему именно не соответствует проект контракта, размещенный заказчиком, не указал ни одной нормы закона, позволяющей изменить условия контракта на этапе подписания контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Более того, участникам закупок статьей 65 Закона о контрактной системе представлено право получения разъяснений положений документации об аукционе, что может быть использовано, в частности, при установлении разногласий в проекте контракта. Истец не воспользовался установленным законным правом на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе по урегулированию разногласий к проекту контракта.

Суд учитывает, что при подаче заявки на участие в аукционе истец был ознакомлен с требованиями аукционной документации и условиями контракта, при этом выразил свое согласие на поставку товаров заказчику на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Суд также полагает, что обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия ответчика, истец избрал неверный способ защиты права ввиду следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, действия ответчика по отклонению протоколов разногласий истца не являются действиями органа, наделенного властными полномочиями, о незаконности которых может быть предъявлено требование. Такие действия ответчика лишь опосредуют правоотношения сторон в рамках процедуры закупки товаров и подлежат оценке судом как фактические обстоятельства при рассмотрении требований об оспаривании результатов торгов, что и сделано судом при рассмотрении требования истца об оспаривании отказа ответчика от заключения контракта.

Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, а действия ответчика в рамках процедуры закупки товаров не являются действиями государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт совершения ответчиком каких-либо действий в рамках указанной процедуры не свидетельствует об осуществлении им властных полномочий по отношению к истцу.

Такой способ защиты как признание незаконными действий (бездействия) лица, не наделенного властными полномочиями по отношению к истцу, действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин