Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-186210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186210/17-170-1811
г. Москва
26 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОАК-Закупки»

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 522 473, 32 руб.

при участии третьего лица ООО ТК ДИЭСАЙ

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. от 01.04.18, паспорт; ФИО2, по дов. от 01.04.18, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 02.11.17, паспорт

ООО ТК ДИЭСАЙ - ген. директор ФИО4, протокол, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Туполев» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОАК-Закупки» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 522 473, 32 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, представил для приобщения отзыв.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между ПАО «Туполев» (далее - Заказчик) и ООО «ОАК -Закупки» (далее - Исполнитель, совместно - Стороны) заключен Договор на оказание услуг по перевозке №2486/Д(г) (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется обеспечить выполнение определенных Договором услуг по междугородним перевозкам грузов разными видами транспорта по тарифам установленным в Прейскуранте (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик направил Исполнителю Поручение №ТУ 286 от «05» октября 2016 года по форме, установленной Приложением №1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее Заявка). В соответствии с условиями п.2.3. Договора, Исполнитель направил Заказчику подтверждение получения и приема Заявки, путем проставления на ней печати ООО «ОАК-Закупки» с указанием ответственного лица ФИО5 (Доверенность №147 от 01.03.2016 года).

«06» октября 2016 года Заказчик передал груз водителю Исполнителя (путевой лист № 931864), согласно п.2.9. Договора, прием грузов к перевозке удостоверяется подписью водителя Исполнителя во всех экземплярах товарной и товарно-транспортной накладной (№3361).

В соответствии с п.3.1.1. Договора Исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу под загрузку исправных транспортных средств, соответствующих требованиям к транспортным средствам, указанным в Заявке.

Согласно п.2.6. Договора в Заявке Стороны указывают срок начала и окончания перевозки, а именно: п. 15 Заявки - доставка груза грузополучателю - 06.10.2016 года до 16.00, также в п.6 Заявки указано количество переданного груза водителю Исполнителя - 11 (одиннадцать) ящиков.

Согласно путевого листа № 931864 от «06» октября 2016 года водитель Исполнителя прибыл в адрес места отгрузки (<...> - п. 13 Заявки) в 15.40, что является несоответствием указанному в Заявке времени (п. 15 Заявки), а также, в соответствии с транспортной накладной (№3361), водитель Исполнителя, в лице ФИО6 передал груз грузополучателю (В/ч 33310) только 07.10.2016 года в количестве 8 (восемь) ящиков, что на три ящика меньше, чем было принято водителем Исполнителя в месте отгрузки.

Истец утверждает, что Исполнитель не обеспечил своевременную подачу транспортного средства под загрузку груза и не уведомил Заказчика об изменении времени доставки груза грузополучателю.

«07» октября 2016 года грузополучатель в/ч 3310 направил в адрес ПАО «Туполев» Акт о приемке материалов №б/н в котором указано, что при приемке имущества от водителя Исполнителя отсутствовало три места под номерами: №9, №10 №11 (недостача имущества выявлена по накладным: №31-16-1453, №31-16-1438, №31-16-1475, №31-16-1476, №31-16-1478, №31-16-1479, №31-16-1480, №31-16-1481, №31-16-1482, №31-16-1483) общей стоимостью 1 652 779,60 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, 60 коп.,

«29» ноября 2016 года Исполнитель подписал Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ -2 Утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132) - далее Акт, согласно п.7.1. Договора, Акт является основанием для предъявления претензий Исполнителю в случаях недостачи, порчи или повреждения груза.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ №87 от 30.06. 2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу.

Недопоставка имущества грузополучателем (в/ч 33310), а также его утрата в процессе перевозки Исполнителем не оспаривалась, ввиду чего 03.03.2017 в адрес Заказчика было направлено Заявление о зачете задолженности ПАО «Туполев» перед ООО «ОАК-Закупки» в рамках действия Договора на сумму 1 652 779,60 рублей.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, 28.04.2017 Стороны пришли к Соглашению о погашении взаимной задолженности между ООО «ОАК-Закупки» и ПАО «Туполев» по Договору и подписали соответствующий Акт погашения взаимной задолженности на сумму 1 652 779,60 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, 60 коп., в т.ч. НДС 252 188, 92 (Двести пятьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь рублей) 92 коп.

Вместе с тем, истец посчитал, что ООО «ОАК-Закупки» необоснованно не произвел оплату стоимости ремонта рулевого агрегата РА-57Б-2 №М00601046, который является изделием, указанным в перечне утраченного имущества.

05.05.2017 ПАО «Туполев» (далее - Заказчик) направил в ООО «ОАК -Закупки» (далее - Исполнитель) Претензию на сумму 522 473,32 руб. (Исх. № № 11447/10.11), а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2016 года, в котором подтверждается стоимость ремонта рулевого агрегата РА-57Б-2 №М00601046.

В ответ на Претензию от 05.05.2017 ООО «ОАК-Закупки» отказалось выплачивать стоимость ремонта рулевого агрегата РА-57Б-2 №М00601046.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционнойдеятельности» № 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность перед Клиентом ввиде возмещения реального ущерба в следующих размерах:

- за утрату, недостачу груза с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату, недостачу груза без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость утраченного рулевого агрегата РА-57Б-2 № М00601046 составила 334 932,00 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 31-16-1438/338 от 06.10.2016г., оформленной ПАО «Туполев», а также Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 07.10.2016г.

Требование о возмещении стоимости утраченного рулевого агрегата РА-57Б-2 в размере 334 932,00 руб. было заявлено ПАО «Туполев» в составе Претензии № 28390-01 от 02.12.2016г.

Данное требование было признано и удовлетворено ООО «ОАК-Закупки» путем включения документально подтвержденной стоимости ущерба в Заявление о проведении зачета № 37782 от 03.03.2017г.

Таким образом, обязательства по возмещению Ответчиком реального ущерба за утрату перевозимого груза в рамках исполнения Договора № 2486Д/(г) полностью исполнены ООО «ОАК-Закупки» в размере, предусмотренном Договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец указывает на то, что он выполнил свои обязательства перед Министерством обороны РФ в части проведения ремонта спорного рулевого агрегата, в результате чего должен был получить доход за выполнение условий Договора с МО РФ.

Однако, как следует из искового заявления, Истец просит взыскать с Ответчика стоимость ремонта рулевого агрегата, а не доход который он должен был получить за выполнение условий договора с МО РФ.

Таким образом, неполученный доход Истца по гражданско-правовой сделке с Министерством обороны РФ не может квалифицироваться как упущенная выгода в отношениях между Истцом и Ответчиком по Договору № 2486Д/(г) от 20.10.2015 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 784, 785, 796, 797, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64-66, 71, 104, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

.
Судья:

И.И. Еремина