Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А14-2704/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-2704/2024

«29» мая 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 29.05.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Тульская обл., Воловский р-н, д. Сухие Плоты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки самоходной машины №199 от 07.09.2023

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос»(далее - ответчик) о взыскании 6 300 000 руб. задолженности, 1 260 000 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 21.02.2024 по договору поставки самоходной машины №199 от 07.09.2023 и по день фактической оплаты.

В судебное заседание не явились представители ответчика, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец уточнил требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за ранее указанный период и по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% в день.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «РостЛайн Агросервис» (поставщик) и ООО «Колос» (покупатель) заключен договор поставки самоходной машины № 199 от 07.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя телескопический погрузчик с ковшом зерновым, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость товара и сроки оплаты.

Платежным поручением № 1246 от 08.09.2023 покупатель оплатил 2 700 000 руб.

Поставщиком и покупателем подписаны  УПД № УТ-2426 от 08.09.2023, акт приема-передачи от 09.09.2023, акт ввода в эксплуатацию от 09.09.2023.

Ссылаясь на то, товар поставлен и принят покупателем, но не оплачен последним, истцом в адрес ответчика была направлена претензия ИСХ.№ 63 от 01.02.2024 с требованием оплаты поставленного товара и выплаты неустойки за просрочку оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора поставки самоходной машины № 199 от 07.09.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты (70 %) сторонами согласован в приложении №1 к договору – до 13.11.2023.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки самоходной машины № 199 от 07.09.2023, УПД № УТ-2426 от 08.09.2023 и акт приема-передачи от 09.09.2023 подписанные представителями сторон без возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие в товаре недостатков, приостановление оплаты до выполнения гарантийных обязательств.

Как следует из отзыва ответчика, поставщиком для устранения недостатков производились сварные работы в связи с необходимостью ожидания нового узла для замены. Необходимый для замены узел был привезен истцом но не установлен, в связи с неоплатой ответчиком товара. Ответчиком указано, что он настаивает на исполнении поставщиком обязательств по замене стрелы по гарантийным основаниям, после чего считает возможным разрешение вопроса об оплате погрузчика или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели гарантийный срок и порядок реализации гарантийных обязательств, в том числе порядок осуществления гарантийного ремонта.

Доводы изложенные ответчиком в отзыве не подтверждены соответствующими доказательствами. Из представленной ответчиком позиции судом усматривается наличие между сторонами действий по осуществлению гарантийных обязательств (абзац 3 пункта 1 статьи 475), которые не влияют, на обязательство покупателя по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании  6 300 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.6 договора в соответствии с которым в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятые процента) от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и находится в пределах возможного к начислению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации(пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истец также просит продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществив расчет неустойки за период до 28.05.2024 (до даты вынесения решения суда), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере         1 247 400 руб. за период с 13.11.2023 по 28.05.2024, неустойка на сумму 6 300 000 руб. подлежит начислению начиная с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности в день.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 60 737 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 611 от 21.02.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 60 800 руб.

С  учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 737 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 63 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос», Тульская обл., Воловский р-н, д. Сухие Плоты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 300 000 руб. задолженности, 1 247 400 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 28.05.2024, неустойку на сумму задолженности (6 300 000 руб. с учетом поступающих оплат) начиная с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности в день, 60 737 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РостЛайн Агросервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                                                                                Г.В. Семенов