Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А50-8592/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1465/18

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.


Дело № А50-8592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3» (ИНН: 5902017114, ОГРН: 1155958058409; далее - ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № 3», учреждение, больница, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу № А50-8592/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № 3» обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ИНН: 5906071680, ОГРН: 1065906036460; далее - ТФОМС Пермского края, территориальный фонд) с заявлением о признании недействительными акта медико-экономической экспертизы страхового случая от 20.12.2016 № 62-ЗПГ, решения о взыскании штрафа, изложенного в письме фонда от 26.12.2016 № 10/6807.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 (судья Самаркин В.В.) принят отказ больницы от требований в части оспаривании решения о взыскании штрафа, изложенного в письме территориального фонда от 26.12.2016 № 10/6807. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требования об оспаривании акта медико-экономической экспертизы от 20.12.2016 № 62-ЗПГ учреждению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № 3 в кассационной жалобе приводит довод о том, что просьба об оказании медицинской помощи исходила от ненадлежащего лица. Указывает на отсутствие факта отказа больницы в предоставлении медицинской помощи, что подтверждается объяснительными записками врача и медицинской сестры, полагая, что лицо, обращавшееся за медицинской помощью, уклонилось от ее получения.

В отзыве на кассационную жалобу ТФОМС Пермского края указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом территориального фонда, в пределах предоставленной компетенции в рамках проверки деятельности заявителя проведена медико-экономическая экспертиза страхового случая, по результатам которой составлен акт медико-экономической экспертизы страхового случая от 20.12.2016 № 62-ЗПГ.

Данной проверкой установлено, что врачом учреждения 11.11.2016 застрахованному лицу отказано в оказании медицинской помощи по мотиву предъявления полиса обязательного медицинского страхования, выданного на территории иного субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, отсутствием документального подтверждения прикрепления к медицинской организации и законного представителя несовершеннолетнего ребенка на приеме.

В акте медико-экономической экспертизы страхового случая от 20.12.2016 № 62-ЗПГ содержатся рекомендации о проведении в учреждении разъяснительной работы по вопросу недопустимости отказа в медицинской помощи при наличии полиса ОМС, выданного на территории иного региона; представлении в срок до 30.12.2016 в фонд сведений о работе, проведенной с медицинскими работниками; предложения о перечислении на счет территориального фонда штрафа в сумме 9 182 руб. 06 коп.

Территориальным фондом письмом от 26.12.2016 № 10/6807 в адрес учреждения направлен акт экспертизы от 20.12.2016 № 62-ЗПГ и предложено в течение 10 дней с момента получения письма перечислить сумму примененного штрафа и устранить выявленные нарушений.

Направленные учреждением в адрес территориального фонда возражения, претензии по установленному и отраженному в акте нарушению, выявление которого предопределило применение санкции, оставлены последним без удовлетворения.

Не согласившись, в том числе с актом медико-экономической экспертизы от 20.12.2016 № 62-ЗПГ больница обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что факт выявленного в деятельности учреждения нарушения подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта медико-экономической экспертизы недействительным, отказав в удовлетворении заявленных ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая больница № 3» требований.

Между тем, рассматривая данный спор, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставлять отчет о результатах такого контроля.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Закона № 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза - это установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Исходя из ч. 9 ст. 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42 Закона № 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (ч. 4 ст. 42 Закона № 326-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 42 Закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Таким образом, акт медико-экономической экспертизы от 20.12.2016 № 62-ЗПГ является документом, фиксирующим результаты проверки, внесудебная процедура обжалования которого установлена Законом № 326-ФЗ.

Между тем оспариваемый акт - акт медико-экономической экспертизы от 20.12.2016 № 62-ЗПГ не содержит предписаний властно-распорядительного характера государственного органа, адресованных учреждению, влекущих возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей, носит информационный характер, содержащий рекомендацию о проведении разъяснительной работы о недопустимости отказа в оказании медицинской помощи (п.1); в срок до 30.12.2016 предоставить в ТФОМС Пермского края информацию о работе, проведенной в коллективе медицинских работников (п. 2), то есть, не порождает прав и обязанностей в сфере экономической деятельности и не является актом ненормативного характера.

При изложенных обстоятельствах данный акт не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная учреждением при обращении в арбитражный суд с заявлением, при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату плательщику на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 по делу № А50-8592/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу отменить.

Производство по делу № А50-8592/2017 прекратить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая больница № 3» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 16.02.2018 № 081013.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Поротникова



Д.В. Жаворонков