Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А53-15694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15694/20
01 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рошальский химический завод «НОРДИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 08.07.2020 ФИО2;

установил:

акционерное общество «Рошальский химический завод «НОРДИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2019 № 150/П-19 в размере 412 656,13 руб., неустойки в размере 20 632,81 руб.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

14.06.2019 между акционерным обществом «Рошальский химический завод «НОРДИКС» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказщик) был заключен договор поставки №150/П-19 (далее – договор) на поставку антигололедного реагента.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает антигололедный реагент в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) на условиях договора.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) поставщик обязуется передать Покупателю антигололедный реагент (жидкий) НОРДВЭЙ Ф (производитель - ООО "Профлинг") и антигололедный реагент (гранулированный) НКММ (производитель - закрытое акционерное общество «Рошальский химический завод «НОРДИКС») (далее - товар) на сумму 825 312,26 (восемьсот двадцать пять тысяч триста двенадцать) рублей 26 копеек, в том числе НДС 20%.

Разделом 3 договора регламентируется порядок оплаты указанной выше стоимости поставляемого товара. В соответствии с п.3.2. договора, оплата происходит следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в спецификации (Приложение №1 Договора), который равен 412 656,13 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, в т.ч. НДС 20%, оплачивается покупателем после подписания договора; окончательный расчет в размере 412 656, 13 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, в т.ч. НДС 20% оплачивается покупателем в течение 30 банковских дней с момента получения товара покупателем и подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД).

Согласно платежному поручению №11561 от 20.08.2019 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика авансовый платеж 50% в размере 412 656,13 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, в т.ч. НДС 20%,

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар в количестве и по адресу покупателя, указанным в спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно товарной накладной от 27.08.2019 №773 и транспортной накладной от 27.08.2019 №773 покупатель принял товар, однако окончательный расчет не произвел.

Исходя из вышеизложенного истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору в части поставки Товара в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные п. 3.2. Договора, не оплатив поставленный Товар в полном объеме.

28.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности (исх. №51 от 23.04.2020).

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что сумма долга составляет 412 656,13 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.08.2019 №773 и транспортной накладной от 27.08.2019 №773.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 412 656,13 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Истец просит взыскать пени по п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) в размере 20 632,81 руб., что составляет 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.4.2. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Просрочка исполнения обязательства по оплате на дату 02.06.2020 составляет 249дней (с 27.09.2019 по 02.06.2020), сумма неустойки на 102 752,34 руб., что превышает максимальный размер установленной договором неустойки.

Таким образом, причитающаяся поставщику неустойка составляет 5% от общей цены договора - 20 632,81 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

При расчете пени истцом учтено, что ответчик относится к организациям, на которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Сумма неустойки ограничена условием 5% от общей цены договора - 20 632,81 руб. Указанный размер неустойки возник задолго до периода, на который распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчик сделал заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Сторонами согласован размер неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не исполненного обязательства. Договор подписан ответчиком.

Сам по себе размер неустойки, согласованной сторонами в договоре (0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день), является обычным для гражданского оборота. Более того, стороны согласовали условие об уменьшении неустойки в случае, если ее размер превысит 5% от общей суммы неисполненного обязательства.

Ответчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов. Отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Само по себе превышение процентной ставки неустойки ключевой ставки Центрального Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам юридических лиц, основанием для снижения процентной ставки неустойки не является.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ). Сам факт отсутствия денежных средств у ответчика для выполнения принятых обязательств к таким случаям не относится.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 666 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Рошальский химический завод «НОРДИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 14.06.2019 № 150/П-19 в размере 412 656,13 руб., неустойку в размере 20 632,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 666 руб., всего взыскать 444 954, 94 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова