Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А56-101863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 января 2019 года

Дело №

А56-101863/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Маышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Капорина А.В. (доверенность от 25.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Элоя Кристалл Групп» Кроякова В.В. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-101863/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элоя Кристалл Групп», место нахождения: 141503, Московская область, город Солнечногорск, Набережная улица, дом 11а, ОГРН 1165044052810, ИНН 5044106758 (далее - ООО «Элоя Кристалл Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - ООО «Лента»), о взыскании 3 035 690 руб. задолженности по договору оказания услуг по уборке от 18.07.2017 № ЭКГ-2017-КЛ (далее - Договор) на объектах ТК Лента-117, ТК Лента-121, ТК Лента-200 за август - сентябрь 2017 года.

До принятия судом решения ООО «Элоя Кристалл Групп» уменьшило сумму иска до 1 468 212 руб. в связи с частичной уплатой ООО «Лента» суммы задолженности.

ООО «Лента» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Элоя Кристалл Групп» 770 792 руб. штрафа по Договору.

После принятия судом встречного иска ООО «Элоя Кристалл Групп» признало встречные требования в части 12 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.9 Договора, за отсутствие у шести работников истца на объекте ТК Лента-121 надлежащим образом оформленных медицинских книжек; уточнило исковые требования, исключив из заявленной ко взысканию суммы 12 000 руб. штрафа; в результате окончательный размер требований составил 1 456 212 руб. ООО «Элоя Кристалл Групп» также заявило о взыскании с ООО «Лента» 140 000 руб. судебных расходов.

Первоначальный и встречный иски приняты судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лента» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что ООО «Лента» не заявляло в суде первой инстанции требования об удержании из суммы задолженности штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Элоя Кристалл Групп» обязательств по Договору.

ООО «Лента» не согласно с выводом судов двух инстанций о недоказанности требований по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Лента» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Элоя Кристалл Групп» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Лента» (заказчик) и ООО «Элоя Кристалл Групп» (исполнитель) 18.07.2017 заключили Договор.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора, на объектах заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель оказывает следующие услуги: ежедневную круглосуточную и периодическую уборку внутренних помещений; уборку прилегающей территории (принадлежащий заказчику на праве аренды, праве собственности или ином законном основании земельный участок, на котором размещен торговый комплекс заказчика, парковка, построенная по заданию заказчика, площадка для размещения контейнеров для отходов заказчика); сбор покупательских тележек; замену грязезащитных покрытий (сменных ковров).

Под уборкой подразумевается оказание услуг, указанных в приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязался: обеспечивать своевременную приемку оказанных услуг, подписывать акты об оказании услуг; производить своевременную оплату оказанных исполнителем услуг.

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг указана в приложениях к Договору и может быть скорректирована в соответствии с приложением № 3. Заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг на расчетный счет исполнителя. Заказчик осуществляет оплату услуг, оказанных в соответствующем месяце, в течение семи рабочих дней с момента двухстороннего подписания акта об оказании услуг и получения заказчиком счета-фактуры (пункты 4.1, 4.2, 4.3 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что представители заказчика и исполнителя ежедневно подводят суточный итог оказания исполнителем услуг на оговоренных площадях и заполняют бланк проверки качества уборки. Форма указанного бланка согласована сторонами в приложении № 2 к Договору.

Бланк подлежит ежедневному и обязательному подписанию уполномоченными представителями сторон по результатам проверки качества уборки в период с 8 до 10 часов.

Уборка по элементу, в отношении которого выявлены недостатки, признается выполненной надлежащим образом, если выявленный недостаток устранен исполнителем в течение 60 минут с момента выявления недостатка оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора представители сторон ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, составляют и подписывают акт об оказанных услугах, который является подтверждением выполнения исполнителем своих обязанностей и служит основанием для оплаты. Вместе с актом об оказанных услугах исполнитель передает заказчику один экземпляр счета-фактуры.

Согласно пункту 7.8 Договора в случае, если исполнитель не может обеспечить оказание услуг исходя из согласованного сторонами количества нормо-часов, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 167 руб. за каждый нормо-час неоказания услуг. Количество нормо-часов фиксируется в листе учета объема оказанных услуг (приложение № 7).

Согласно пункту 5.3 Договора под нормо-часом стороны понимают период оказания услуги, равный часу, в пределах которого услуга, предусмотренная Договором, оказывается непрерывно по крайней мере одним сотрудником исполнителя.

Стороны 31.08.2017 подписали соглашение о прекращении оказания услуг по уборке на следующих объектах: ТК Лента-35 (с 06.08.2017), ТК Лента-46 (с 13.08.2017), ТК Лента-33, 34, 38, 45, 117, 121 и 122 (с 31.08.2017).

Стороны 26.09.2017 подписали соглашение о прекращении оказания услуг с 25.09.2017 в ТК Лента-52, 66, 151, 200.

Ссылаясь на неполную оплату услуг, оказанных по Договору в августе - сентябре 2017 года, ООО Элоя Кристалл Групп» направило ООО «Лента» претензии.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Элоя Кристалл Групп» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Лента» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Элоя Кристалл Групп» штрафа за неисполнение условий Договора.

Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установили, что истец доказал факт оказания им услуг по Договору.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения исковых требований на 750 832 руб. правомерно отклонен апелляционной инстанцией в связи с тем, что требования об уменьшении суммы задолженности за оказанные услуги на суммы убытков и штрафных санкций не предъявлялись ООО «Лента» в досудебном порядке и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств регламентированы частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кассационная инстанция в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании новых доказательств.

ООО «Лента» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Элоя Кристалл Групп» 770 792 руб. штрафа со ссылкой на пункты 7.6, 7.8., 7.9 Договора и приложения № 7, 8, а также на претензионные акты от 25.09.2017 № 200/09-2017, от 31.08.2017 № 121/08-2017 и 117/08-2017.

В удовлетворении встречного иска суды отказали, приняв во внимание, что заказчик не направил в адрес исполнителя ни одного листа учета объема оказанных услуг, составленного по форме, согласованной в приложении № 7 к Договору, а направленные акты подписаны со стороны исполнителя неустановленными лицами либо вообще не подписаны.

При этом следует отметить, что суды оценили все представленные претензионные акты и указали причины, по которым эти акты не доказывают факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по Договору.

Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды удовлетворили требование ООО «Элоя Кристалл Групп» о взыскании с ООО «Лента» 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кассационная жалоба не содержит возражений в части взыскания 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как пояснил в кассационной инстанции представитель ООО «Лента», в части взыскания расходов судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-101863/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева