Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А76-42557/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42557/2021
16 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО4 – директора, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 24.02.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 063 427 рублей 49 копеек за период с 29.05.2021 по 15.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в материалы дела представил отзыв, полагает, что сумма заявленной неустойки является чрезмерной, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ПАО «ЧКПЗ» (поставщик) и ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (покупатель) подписан договор поставки №1188, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязан передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата товара производится в сроки, определённые спецификацией.

Условиями спецификаций определено, что срок оплаты – 100% предоплата в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 8 516 805 рублей 78 копеек. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в УПД.

Оплата товара была произведена покупателем с нарушением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В силу п.3.9. договора за нарушение сроков оплаты, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

07.10.2021 Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг и неустойку.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки, выраженное в несвоевременной оплате полученного товара, и явилось основанием для обращения в суд.


В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями договора поставки, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 2 063 427 рублей 49 копеек за период с 29.05.2021 по 15.11.2021.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.9 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в размере 2 063 427 рублей 49 копеек за период с 29.05.2021 по 15.11.2021.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, пересчитав его по двукратной ставке банковского процента, до 284 705,58 руб., поскольку заявленная сумма неустойки является чрезмерной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что сумма заявленной неустойки не соразмерна последствиям нарушения, указал на превышение размера над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки).

Суд отмечает, что превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Как уже было отмечено ранее, договором стороны предусмотрели размер неустойки – 0,3% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле, исходя из непродолжительного периода нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате товара, будет соответствовать неустойка, исчисленная за соответствующие периоды в размере – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составит 687 807 руб. 83 коп..

В связи с изложенным, требования истца, с учетом снижения размера неустойки, в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 33 320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 29.05.2021 по 15.11.2021 в размере 687 807 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 320 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья И.В.Мрез