Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А40-133075/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-133075/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца:Семенов Т.В. по дов от 25.03.2020

от ответчика:

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК - Мытищи" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по до- говору аренды от 01 августа 2013 г. №3К-40/13 по основному долгу в размере 1.915.878 руб. 46 коп. и неустойки в размере 515.075 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2021 года на 16 час. 25 мин.

Впоследствии ООО "ТРК - Мытищи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявления об обеспечения иска отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «ТРК – Мытищи» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылался на то, что в удовлетворения заявления не могло быть отказано в виду внесения встречного обеспечения, а также в виду злоупотребления процессуальными правами, совершения ответчиком действий по препятствию исполнению решения суда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 и от 12.10.2006 г. № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы. Заявителями не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 АПК РФ. Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, однако в рассматриваемом случае, доказательств существования таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обстоятельство, на которые ссылается заявитель, в частности подача апелляционной жалобы в последний день процессуального срока, являясь правом апеллянта не может быть учтено, как основание достаточное для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Представление встречного обеспечения, не соответствующего сумме истребуемой обеспечительной меры, не может компенсировать те процессуальные риски для устранения которых направлен данный институт, поэтому в рассматриваемом случае, суд был вправе отказать в удовлетворении заявления.

При этом, заявителем также не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер. Заявление истца не содержит доказательств, свидетельствующих об отчуждении имущества ответчиком.

Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Вместе с тем, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем, не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами, суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А40-133075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев