Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-40165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-40165/23-170-444
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО ПСП "КИМОВСКГАЗСТРОЙ" (119192, ГОРОД МОСКВА, СТОЛЕТОВА УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТ 1 ПОМ XXXIII, ОГРН: 1027100975967, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7115000754)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 705 612 руб. 00 коп. без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

ООО ПСП "КИМОВСКГАЗСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее - ответчик) о взыскании 705 612 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

05.05.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть


решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 20.06.2023 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Таким образом, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 705 612 руб. 00 коп.

Следующий довод ответчика судом признан обоснованным.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В силу ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.


По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки груза, уплаченная перевозчиком по требованию грузоотправителя. не может быть взыскана также и грузополучателем, т.е. невозможно применение двойной меры граждан с ко право вой ответственности за одно и то же правонарушение.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также приведет к нарушению требований ст. 97 УЖТ РФ, поскольку превысит размер ответственности, установленный данной нормой.

Исковые требования по железнодорожным накладным №№ ЭФ725578, ЭФ826562, ЭШ814527, ЭЫ525871, ЭЫ954193. ЭБ478133, ЭБ886175 оспариваются ОАО «РЖД» в полном объеме, ввиду совпадения с требованиями грузоотправителя (плательщика) ООО «Нефтехимическая транспортная компания», заявленными ранее, и рассматриваемыми в рамках судебных дел №№ А40-172119/2022, А40-237352/2022, А40-277264/2023, А40-299489/2022 так:

По делу № А40-172119/2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 08.02.2023 о частичном удовлетворении требований ООО «Нефтехимическая транспортная компания» и взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в том числе, по железнодорожным накладным №№ ЭФ725578, ЭФ826562 в размере 86 177.82 руб., что подтверждается копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023, копией искового заявления № 1657/ГО/НХТК от 09.08.2022 и расчетом пени к данному исковому заявлению.

В рамках настоящего дела требования по накладным №№ ЭФ725578, ЭФ826562 требования заявлены грузополучателем - ООО «Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», что противоречит ст. 120 УЖТ РФ.

По делу № А40-237352/2022 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление ООО «Нефтехимическая транспортная компания», от 28.10.2022г. о взыскании пени за просрочку доставки груза в том числе, по железнодорожной накладной № ЭШ814527 в размере 71490.56 руб., что подтверждается копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023, копией искового заявления № 2417/ГО/НХТК от 28.10.2022 и расчетом пени к данному исковому заявлению.

В рамках настоящего дела требования по накладной № ЭШ814527 требования заявлены грузополучателем - ООО «Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», что противоречит ст. 120 УЖТ РФ.

По делу № А40-277264/2022 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление ООО «Нефтехимическая транспортная компания», от 05.12.2022г. о взыскании пени за просрочку доставки груза в том числе, по железнодорожным накладным № ЭЫ525871, ЭЫ954193 в размере 81 169 руб., что подтверждается копией искового заявления № 2746/ГО/НХТК от 05.12.2022 и расчетом пени к данному исковому заявлению.

В рамках настоящего дела по накладным № ЭЫ525871, ЭЫ954193 требования заявлены грузополучателем - ООО «Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», что противоречит ст. 120 УЖТ РФ.

По делу № А40-299489/2022 Арбитражный суд г. Москвы рассматривает исковое заявление ООО «Нефтехимическая транспортная компания», от 23.12.2022г. о взыскании пени за просрочку доставки груза в том числе, по железнодорожным накладным № ЭЬ478133, ЭЬ886175 в размере 434 082.56 руб., что подтверждается копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023, копией искового заявления № 2931/ГО/НХТК от 23.12.2022 и расчетом пени к данному исковому заявлению.


В рамках настоящего дела по накладным № ЭЬ478133, ЭБ886175 требования заявлены грузополучателем - ООО «Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», что противоречит ст. 120 УЖТ РФ.

Таким образом, грузоотправитель первым совершил действия направленные на реализацию своего права по взысканию пени по железнодорожным накладным №№ ЭФ725578. ЭФ826562. ЭШ814527. ЭЫ525871. ЭЫ954193. ЭВ478133. ЭЬ886175 на основании ст. 97 УЖТ РФ, юридически значимые факты по установлению либо опровержению вины перевозчика в просрочке доставки установлены либо устанавливаются в процессе рассмотрения дел №№ А40-172119/2022, А40-237352/2022. А40-277264/2023. А40-299489/2022, что исключает предъявление аналогичного требования также и грузополучателем в рамках настоящего дела.

Всего по данному основанию отклонено пени в размере 682 919 руб. 94 коп. Таким образом, обоснованная сумма пени составила 22 690 руб. 80 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 18 152 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО ПСП "КИМОВСКГАЗСТРОЙ" пени в размере 18 152 руб., а также 550 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья: И.И. Еремина