Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А20-6042/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6042/2019
г. Нальчик
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" ФИО1, г.Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Аэропорт Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 805 547 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 19.04.2020,

УСТАНОВИЛ :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Аэропорт Нальчик" о взыскании задолженности по договору займа №13 от 12.04.2018 в размере 2 805 547 рублей 94 копеек, из которых: 2 500 000 рублей - основной долг, 305 547 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, исковые требования не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не представил.

Копии судебных актов о начавшемся судебном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (КБР, <...>), вернулись в суд без вручения адресату.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по местам его нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2018 по делу № А52-2707/2017 общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2019 по делу № А52-2707/2017 конкурсным управляющим общества «Псковгеокабель» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Псковгеокабель» указывает, что при проведении конкурсного производства ему стало известно, что платежным поручением от 12.04.2018 №136 ООО «Псковгеокабель» перечислило ООО «Сервис-Аэропорт Нальчик» денежные средства в сумме 2 500 000 рублей с указанием в назначении платежа «Займ (процентный) по договору №13 от 12.04.2018, сумма 2 500 000 рублей, без налога НДС». Вместе с тем, сведения о возврате заемных средств со стороны ООО «Сервис-Аэропорт Нальчик» у конкурсного управляющего отсутствуют.

09.10.2019 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении копии договора займа, на основании которого произведен спорный платеж; сведений о возврате займодавцу суммы займа. В запросе был заявлен отказ от исполнения договора займа № 13 от 12.04.2018 и просьба в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса вернуть заемные денежные средства ООО «Посковгеокабель», а также причитающие проценты.

Указанный запрос был оставлен без ответа. Согласно данным сайта Почты Россия запрос прибыл в место вручения 05.11.2019, в связи с истечением срока хранения запрос передан на возврат отправителю, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Истец квалифицирует взаимоотношения сторон, как вытекающие из заемных обязательств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае стороны не представили суду договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении от 12.04.2018 № 136 о перечислении истцом ответчику спорной суммы. В связи с чем арбитражный суд считает, что взаимоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что по платежным поручением от 12.04.2018 № 136 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. В вышеуказанном платежном поручении как основание перечисления указано «займ «процентный» по договору №13 от 12.04.2018».

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику на основании договора займа, в том же время договор займа суду не представил, ссылаясь на его отсутствие у истца. Доказательства предоставления истцу встречного исполнения в отношении перечисления истцом денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, их возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением от 12.04.2018 № 136, где в назначении платежа указано: «займ процентный» по договору № 13 от 12.04.2018». Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, встречного предоставления или возврата денежных средств, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск по существу и по сумме не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 500 000 рублей арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужим денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию проценты за период с 12.04.2018 по 06.12.2019 в сумме 305 547 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В представленном в материалы дела платежном поручении от 12.04.2018 № 136 о перечислении ответчику денежных средств указано назначение платежа. Арбитражный суд считает, что о поступлении денежных средств по указанным платежным поручениям ответчик должен был узнать в этот же день, то есть 12.04.2018. Доказательства представления банком выписок о проведенных по счетам операциях или иной информации о движении средств по счетам в более поздний срок ответчик суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически правильным.

При обращении в суд истцу была предоставлено отсрочка в уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Аэропорт Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №13 от 12.04.2018 в размере 2 805 547 руб. 94 коп., из которых: 2 500 000 руб. - основной долг, 305 547 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Аэропорт Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 028 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова