Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А05-6093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6093/2021
г.Архангельск
06 сентября 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения в связи с поступившей жалобой истца на решение суда от 28.07.2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, <...>, каб.506; Россия 163001, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163011, <...>)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части долга за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения №11-004215 от 01.10.2018 в марте 2021 года, а также 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 16.04.2021 по 25.05.2021 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга; 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера иска до 146 997 руб. 32 коп., в том числе 143 655 руб. 55 коп. долга и 3341 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 19.07.2021 с её последующим начислением по день фактической оплаты.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что часть домов, находящихся под его управлением, являются ветхими и аварийными, в связи с чем объем электроэнергии не может превышать установленные нормативы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2021, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 51 руб. 85 коп. неустойки, а также 2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 копеек в возмещение почтовых издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

13 августа 2021 года поступила апелляционная жалоба истца на решение суда от 28.07.2021, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец (Гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (Потребителя) договор энергоснабжения № 11-004215 от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. Ввиду наличия разногласий договор в окончательном варианте до настоящего времени сторонами не подписан.

Вместе с тем в марте 2021 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой предъявил счет-фактуру №31-00019373 от 31.03.2021 на сумму 193 035 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, произведя частичную оплату на сумму 49 379 руб. 45 коп. платежным поручением от 22.04.2021, и претензию от 16.04.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты поставленной электрической энергии за март 2021 года истек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии и наличие обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно отзыву ответчика сумму в размере 49 379 руб. 45 коп., которая была им оплачена, он считает обоснованной.

Возражая против взыскания задолженности в остальной части ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, указанных в ведомости электропотребления аварийными и ветхими (ул. Дружбы, д. 24 и <...> и <...> и д. 21 окрп. 1, ул. Некрасова, д.5, ул. Почтовая, <...>, ул. Приречная, <...>, д.5, ул. Ф.Абрамова, <...>.

Общая сумма, необоснованно взыскиваемая истцом, по расчету ответчика, составляет 143 655 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в аварийные и ветхие дома, в объёме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется. Как следует из ответа на вопрос №3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что спорные дома являются ветхими и аварийными, что подтверждается техническими паспортами и распоряжениями администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятие "ветхое состояние здания" содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует, что дома, которые ответчиком отнесены к категории "ветхие", является деревянными. Представленными ответчиком в суд техническим паспортами подтверждается, что степень износа спорных домов составляет более 65%.

Также ответчиком представлены распоряжения администрации муниципального образования "Город Архангельск", согласно которым часть спорных домов признаны аварийными и подлежащими сносу. Истцом эти обстоятельства не оспариваются. Кроме того, соответствующие характеристики домов указаны истцом в ведомости электропотребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма к перерасчету по спорным многоквартирным домам составляет 143 655 руб. 55 коп.

Истец контррасчет ответчика не оспорил, арифметическую верность проверил. Указанный контррасчет в отношении перечисленных домов признается судом обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд соглашается с контррасчетом ответчика и приходит к выводу, что стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в аварийные и ветхие дома, истцом завышена, в связи с чем правовых оснований для взыскания долга в размере 143 655 руб. 55 коп. не имеется. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3341 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за общий период с 16.04.2021 по 19.07.2021 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, стоимость электроэнергии, поставленной в спорный период, составляет 49 379 руб. 45 коп., и была оплачена ответчика с нарушением срока оплаты только 22 апреля 2021 года. В связи с этим истец вправе претендовать на неустойку, начисленную на сумму долга 49 379,45 руб. за период просрочки с 16.04.2021 по 22.04.2021, размер которой составляет 51 руб. 85 коп. При этом суд исходит из ключевой ставки Банка России в размере 4,5 %, действующей на день оплаты 22 апреля 2021 года.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает, т.к. задолженность за март 2021 года в размере 143 655,55 руб. предъявлена к оплате неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые издержки, подтвержденные документально, в сумме 169,50 руб., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 51 руб. 85 коп. неустойки, а также 2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 копеек в возмещение почтовых издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 310 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


А.М. Низовцева