Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А13-7565/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2018 года

Дело №

А13-7565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наливкиной Любови Анатольевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2017 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-7565/2017,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), 05.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Наливкиной Любови Анатольевны, место проживания: Вологодская область, город Череповец, несостоятельной (банкротом), на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2017 по гражданскому делу№ 2-630/2017, а также на основании решения того же суда от 12.04.2017 по гражданскому делу № 2-1372/2017.

Определением суда от 28.07.2017 в отношении Наливкиной Л.А. возбуждено производство по делу № А13-7565/2017 о банкротстве гражданина-должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Машпрофиль» (далее – ООО ПТК «Машпрофиль»), общество с ограниченной ответственностью предприятие «Оборудование-Инвест» (далее –ООО «Предприятие «Оборудование-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Полант-торг» (далее – ООО «Полант-торг») и Наливкин Александр Дмитриевич.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Наливкиной Л.А. введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Кувтырев Алексей Владимирович (ИНН 352301212877, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15536). Требования Банка в сумме 337 382 467 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Наливкиной Л.А.

В кассационной жалобе Наливкина Л.А. просит отменить указанные определение от 23.10.2017 и постановление от 30.01.2018, а по делу принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Наливкиной Л.А., судебные решения по упомянутым гражданским делам № 2-630/2017 и № 2-1372/2017 еще не вступили в законную силу, в связи с их апелляционным обжалованием, сам результат рассмотрения указанных дел состоялся только 07.07.2017 и 22.09.2017 соответственно. В данном случае, как считает Наливкина Л.А., у арбитражного суда отсутствовали основания для признания обоснованным заявления ПАО «Сбербанк России».

В отзыве на жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку признаки и основания банкротства гражданина по данному делу судами установлены правильно.

Наливкиной Л.А. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, а также при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается – его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения в отношении Наливкиной Л.А. производства по делу о банкротстве, явилось неисполнение должником перед кредитором, наравне с другими солидарными должниками – ООО ПТК «Машпрофиль»,ООО «Предприятие «Оборудование-Инвест», ООО «Полант-торг» и Наливкиным А.Д., денежных обязательств в размере 33 867 050 руб. 41 коп. и 303 456 814 руб. 92 коп., подтвержденных решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2017 по делу № 2-630/2017 и от 12.04.2017 по делу № 2-1372/2017 соответственно, всего 337 037 858 руб. 77 коп. долга и 224 608 руб. 85 коп. неустойки.

Помимо указанных сумм с названных должников в пользу Банка взыскано 120 000 руб. государственной пошлины.

На момент рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк-России» о банкротстве Наливкиной Л.А. на предмет его обоснованности, установленные вышеуказанными судебными актами денежные обязательства перед кредитором не исполнены и превышают пятьсот тысяч рублей.

Возражая против заявления Банка, Наливкина Л.А. сослалась на то, что основания для возбуждения в отношении нее производства о банкротстве, а также для применения к ней процедур банкротства, не наступили.

В подтверждение своих возражений, Наливкина Л.А. приводит обстоятельства обжалования решений Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2017 по делу № 2-630/2017 и от 12.04.2017 по делу № 2-1372/2017 в апелляционном порядке, согласно которым указанные судебные акты считаются вступившими в силу только с момента принятия Вологодским областным судом апелляционных определений от 07.07.2017 и от 22.09.2017.

Таким образом, по мнению Наливкиной Л.А., заявление Банка подлежало оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Отклоняя указанные возражения должника и признавая заявление Банка полностью обоснованным, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) исходил из того, что на момент принятия заявленияПАО «Сбербанк России» (определение арбитражного суда от 28.07.2017), решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.04.2017 по делу № 2-630/2017, оставленное без изменения Вологодским областным судом апелляционным определением от 07.07.2017, в отношении в том числе Наливкиной Л.А., вступило в законную силу, причем на момент обращения Банка в арбитражный суд по решению от 06.04.2017 (№ 2-630/2017) уже был выдан исполнительный лист от 12.05.2017.

Обстоятельства пересмотра решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.04.2017 по делу № 2-1372/2017, в связи с восстановлением 04.08.2017 срока на апелляционное обжалование, обоснованно были учтены арбитражным судом первой инстанции при вынесении своего определения от 23.10.2017, на что обратил внимание Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд сославшись на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный суд первой инстанции не приостанавливая производство по делу № А13-7565/2017 о банкротстве Наливкиной Л.А., получив результат рассмотрения Вологодским областным судом (апелляционное определение от 22.09.2017) по упомянутому гражданскому делу № 2-1372/2017, также установил обоснованность заявления ПАО «Сбербанк России» и в этой части.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, не установили факта платежеспособности Наливкиной Л.А. с целью исключения презумпции, предусмотренной абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При проверке вопроса относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суды двух инстанций не установили обстоятельств, которые бы препятствовали утверждению Кувтырева А.В. в качестве финансового управляющего Наливкиной Л.А.

Изучив материалы дела и проверив доводы Наливкиной Л.А., приведенные в жалобе, а также возражения ПАО «Сбербанк России, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.10.2017 и постановления от 30.01.2018.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне исследовали обстоятельства данного дела, а также учли возражения должника против заявления кредитора и дали им надлежащую правовую оценку, согласно которой заявлениеПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, а в отношенииНаливкиной Л.А. введена соответствующая процедура банкротства.

Доводы, приведенные Наливкиной Л.А. в жалобе (схожие по своему содержанию с доводами апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом), также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении обоснованности требований Банка правовые нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Наливкиной Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А13-7565/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Наливкиной Любови Анатольевны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко