Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А63-2557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2557/2024
г. Краснодар
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью«СВТ Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2025), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Хлебокомбинат "Георгиевский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«СВТ Экспорт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.03.2025 по делу № А63-2557/2024, установил следующее.

ООО «СВТ Экспорт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с искомк АО «Хлебокомбинат "Георгиевский"» (далее – общество) о взыскании 966 012 рублей02 копеек стоимости подлежащего утилизации товара, поставленного по договоруот 14.10.2022 № Д/22-49.

Решением от 29.10.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2025 решение от 29.10.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что навязанными условиями могут считаться лишь те, которые оспаривались контрагентом, но от их согласования общество уклонялось или отказывало. Однако как следует из имеющегося в материалах дела протокола разногласийк заключенному сторонами договору, поставщик не оспаривал условия о возврате товара. Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1 Федерального законаот 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), положения данного федерального закона, на положениях которого апелляционный суд сделал свои выводы,не применяются к отношениям, связанным с организацией и осуществлением внешнеторговой деятельности. Компания не осуществляет поставки в организации, находящиеся на территории Российской Федерации, все исходящие поставки идутна территорию Республики Казахстан, следовательно, на него не распространяется действие указанного федерального закона.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство обществао рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что компания (покупатель) и общество (поставщик) 14.10.2022 заключен договор поставки № Д/22-49 (далее – договор), согласно которому общество приняло обязательства по поставке товара, компания в свою очередь обязалась принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик выразил свое согласие в том, что товар будет поставляться на экспорт в страны, оговоренные в дополнительном соглашениик договору.

В пункте 5.11 договора поставки стороны указали, что покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которогоне запрещен законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализациипо цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачетом.

Согласно пункту 5.12 договора покупатель вправе утилизировать товар, нереализованный в течение срока годности, возврат которого запрещен законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан компенсировать покупателю стоимость такого товара по цене его поставки покупателю в соответствиис договором. Расходы по транспортировке и утилизации товара ложатся на покупателя.

В соответствии с пунктом 7.9 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа согласно части 7 статьи 9Закона № 381-ФЗ и соглашению сторон. Дата поступления товара на склад покупателя является исходной для исчисления отсрочки оплаты товара.

В соглашении от 14.10.2022 о намерениях долгосрочного сотрудничествана основании договора поставки от 14.10.2022 № Д/22 стороны определили, что интересам сторон соответствует следующий порядок расчетов покупателем за товар:

– 1.1. по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов сети «Светофор»;

– 1.2. первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств в размере не менее 20 тыс. рублей, которая, соответственно, является минимальной суммой платежа поставщику;

– 1.3. последующие платежи производятся не чаще чем один раз в восемь календарных дней;

– 1.4. окончательный и безусловный расчет производится покупателем –при снижении товарных остатков в торговой сети «Светофор» до 100 тыс. рублей –не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня приемки товара на складе покупателя.

Поставщиком выполнены взятые по договору обязательства и поставлен товар: печенье «Мечта Сладкоежки» 1 кг в количестве 4080 шт. по товарной накладнойот 24.10.2022 № 137186 на сумму 489 600 рублей, печенье «Мечта Сладкоежки» 1 кгв количестве 2040 шт. по товарной накладной от 12.11.2022 № 146427 на сумму244 800 рублей, печенье «Мечта Сладкоежки» 1 кг в количестве 2242 шт. по товарной накладной от 13.11.2022 № 146435 на сумму 269 040 рублей, пряники «Северные» 500 гр. в количестве 16 896 шт. по товарной накладной от 17.12.2022 № 161981 на сумму844 800 рублей. Таким образом, всего поставлен товар на сумму 1 848 240 рублей согласно счет-фактурам произведена оплата НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской областиот 28.11.2023 по делу № А55-26324/2023 с компании в пользу общества взыскано 1 671 932 рубля задолженности за поставленный товар. В рамках указанного дела установлено, что товар поставлен покупателю надлежащего качества, каких-либо уведомлений, актов, претензий, нареканий или сообщений, свидетельствующихоб обратном, поставщику не поступало. Товар покупателем принят, о чем свидетельствуют подписанные им акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2022и от 31.03.2023.

Полученный от поставщика товар покупателем был поставлен по договорам поставки от 01.06.2021 № ТС КЗ-1/21-20НК, от 01.06.2021 № ТС КЗ-2/21-20НК,от 01.06.2021 № ТС КЗ-4/21-20НК и от 20.08.2021 № ТС КЗ-5/21-001 для реализации конечным потребителям в торговые точки в Республике Казахстан.

Уведомлениями от 05.09.2023 № 10 и требованием от 05.09.2023 № 10 поставщик уведомлен покупателем об истечении сроков годности на товар – печенье «Мечта сладкоежки» и пряника «Северные» в торговых точках и списании товара.

В связи с неполучением от поставщика распоряжений о возврате списанного товара, товар был утилизирован, что подтверждается представленными актами приема-передачи товара и договорами об утилизации. Стоимость такого товара составила966 012 рублей 02 копейки.

Отсутствие со стороны поставщика возмещения покупателю стоимости утилизированного товара послужило основанием для обращения компаниив арбитражный суд с иском.

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судомв обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 518 Гражданского кодекса возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара является нарушением требованийЗакона № 381-ФЗ, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Вместе с тем, в рамках дела № А55-26324/2023 установлено, что товар поставленпокупателю надлежащего качества, каких-либо уведомлений, актов, претензий, нареканий или сообщений, свидетельствующих об обратном, поставщику не поступало. Товар покупателем принят, о чем свидетельствуют подписанные им акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 и от 31.03.2023.

В обоснование исковых требований компания ссылается на пункт 5.12 договора, согласно которому покупатель вправе утилизировать товар, нереализованный в течение срока годности, возврат которого запрещен законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан компенсировать покупателю стоимость такого товара по цене его поставки покупателю в соответствии с договором. Расходы по транспортировкеи утилизации товара ложатся на покупателя.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено,что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров,на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона № 381-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Само по себе включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданныхпо истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, если не происходит навязывание подобных условий.

Как следует из материалов дела, в переписке сторон общество выражало несогласие, в том числе с пунктами 5.11 и 5.12 и направляла компании соответствующий протокол разногласий с предложением исключить названные пункты из текста договора, однако, компания в ответ сообщила, что протоколы разногласий не подписываются. Ответчик сообщил, что без согласования протокола разногласий работать не будет.В ответе компания указала, что стороны уже работают по Волгограду, продукция продается. Истец уверил ответчика, что гарантирует полностью оплатить продукцию, возвратов не будет.

Указанные обстоятельства и представленные в дела доказательства подтверждают навязывание истцом, входящим в одну группу лиц, образующую торговую сеть «Светофор», условий о возврате товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции, установив факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, пришел к выводу, что договор поставки в части условия пункта 5.11 противоречатЗакону № 381-ФЗ, в связи с чем, требование компании о взыскании стоимости подлежащего утилизации товара, не подлежит удовлетворению.

Ссылка компании на то, что поскольку товар поставлялся для реализациив магазины «Светофор» на территории Республики Казахстан в отношении истцане применяются нормы Закона № 381-ФЗ, отклоняются судом округа, как основанныена неверном толковании норм материального права, поскольку правоотношения сторон, составляющие основание рассматриваемого дела, не выходят за рамки торговой деятельности на территории Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену апелляционного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А63-2557/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу