Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А74-9253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


24 февраля 2022 года Дело № А74-9253/2021


Резолютивная часть решения принята 16 февраля 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 733 295 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 26.10.2021,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2021, №18.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» о взыскании 1 733 295 руб. долга по договору от 10.10.2017 №86 по состоянию на 22.07.2021.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

По существу спора ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что истец не направил ответчику документы, предусмотренные разделом 12 договора. Задолженность за май месяц была уплачена в размере 500 000 руб.

Ответчик пояснял, что сотрудник, который получил претензию, отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия.

По мнению ответчика, истец не вправе расторгать договор аренды, путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку с 19.05.2021 исполнительным директором стал ФИО3 Ответчик пояснял, что в мае 2021 года доверенность на исполнительного директора ФИО3 была передана истцу.

Ответчик пояснял, что задолженность не была произведена, поскольку истец не выполнил пункт 4.2 договора.

Ответчик считает недопустимыми доказательства акт сверки взаимных расчетов, путевых листов, требование об уплате.

Истец возражал на доводы ответчика, пояснял, что договор не расторгнут, так как соглашение о расторжении сторонами не подписано, требование об уплате задолженности, акты, счета-фактуры были переданы главному бухгалтеру, кроме того, копии документов были отправлены почтовой связью.

Истец пояснял, что путевые листы подписывались ответчиком, а впоследствии путевые листы предоставлялись истцу.

Истец пояснял, что доверенность №12 от 25.05.2021 на ФИО3 была получена только 22.07.2021, ответчик не информировал истца о смене юридического адреса и уполномоченных лиц, ссылаясь на письмо, направленное по электронной почте 22.07.2021.


Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.10.2017 между сторонами был заключен договор аренды горнотранспортного оборудования (с оператором) №86, по условиям которого истец передан ответчику за плату во временное владение и пользование горнотранспортное оборудование (с оператором), а ответчик обязался оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю арендованное горнотранспортное оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики и другие необходимые данные по спецтехнике уточняются и конкретизируются в приложении №1 к настоящему договору.

Спецтехника сдается в аренду на срок: с даты подписания настоящего договора по 31.12.2017 включительно (1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах.

В разделе 4 договора стороны установили, что период и стоимость спецтехники (с оператором) согласовывается в приложении №1 к настоящему контракту. До 5 числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель предоставляет арендатору акты выполненных работ, путевые листы и счета-фактуры согласно полученным маркшейдерским актам. Арендатор производит плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №1 к договору определено транспортное средство: бульдозер KOMATSU D355, объем отвала 11,4 м3, стоимость аренды 2200 руб. в час.

По акту приема-передачи от 10.10.2017 бульдозер, заводской номер 10492, 1985 года изготовления, KOMATSU D355-А, номер двигателя отсутствует, №ТС: тпи 3, код 24, серия КУ, №33 25 был передан ответчику.

Дополнительным соглашением №6 от 01.10.2020 стороны внесли изменение в приложение №1 в договор аренды, согласно которому ответчику был передан бульдозер KOMATSU D355-А3, заводской номер 10492, объем отвала 11,4 м3, год изготовления 1985.

Исполняя обязательства по договору истец предоставил бульдозер ответчику, а ответчик не уплатил арендную плату за период с мая по июль 2021 года.

Между сторонами подписан акт №37 от 31.05.2021 об оказании услуг в мае 2021 года на сумму 669 850 руб.

Акты об оказании услуг в июне (№43 от 30.06.2021) и в июле (47 от 22.07.2021) 2021 года на общую сумму 1 371 995 руб. ответчиком не подписаны.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета: №37 от 31.05.2021, №43 от 30.06.2021, №47 от 22.07.2021.

Истец представил путевые листы за период с 01.05.2021 по 22.07.2021.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 14.06.2021, из которого усматривается задолженность ответчика в размере 1 461 300 руб. Со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером ФИО4, акт скреплен печатью общества.

22.07.2021 истец направил ответчику письмо №14 от 22.07.2021 о расторжении договора аренды от 10.10.2017 №86.

Письмом от 30.07.2021 №164 разрез потребовал вернуть спецтехнику и направить акты оказанных услуг, путевые листы, счета – фактуры, составленные в соответствии с маркшейдерскими актами, подписанные уполномоченными представителями в срок до 05.08.2021.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 30.07.2021 № 16, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующему.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлено требование об уплате задолженности от 30.07.2021 №16, которое получено бухгалтером ФИО4

В обоснование заявления об оставлении иска без рассмотрения ответчик указывал, что главный бухгалтер в это время не находилась на рабочем месте, поскольку была отстранена от работы по состоянию здоровья, ссылаясь на приказ №32 от 30.06.2021, лист временной нетрудоспособности от 02.08.2021.

При направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение требовать взыскания с ответчика задолженности по договору от 10.10.2017 №86, ответчик не оспаривал подпись бухгалтера.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно обстоятельствам дела истец интерес к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по договору не утратил, участвовал в рассмотрении иска.

В соответствии с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, он по существу оспаривал возникновение у него обязанности оплачивать результаты работ, указывая на необоснованность заявленного по делу требования. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежит рассмотреть по существу.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения в данном случае не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, судом также принято во внимание, что в период рассмотрения спора ответчик направлял в адрес истца проект мирового соглашения только на меньшую сумму, на таких условиях истец отказался подписывать мировое соглашение.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, поскольку это не обеспечивало достижения целей, на которые направлена процедура досудебного урегулирования спора. При указанных обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.


Рассмотрев исковое заявление по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора договор аренды горнотранспортного оборудования (с оператором) №86 от 10.10.2017, который регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи в аренду горнотранспортного оборудования (бульдозер) ответчику подтверждается материалами дела. Ответчик не оспаривал факт пользования бульдозером. Размер платы и порядок расчетов сторонами согласован в договоре.

В подтверждение факта пользования арендуемым имуществом в материалы дела представлены путевые листы за предъявленный период взыскания задолженности.

Ответчик факт пользования транспортом не оспаривал. Проверив расчет задолженности, суд признал его верным. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отклонил довод ответчика о том, что не получал от истца документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, поскольку в материалы дела представлены путевые листы, акты, счета – фактуры, представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (письмом от 30.07.2021 №16, почтовой описью (идентификатор 66260863006359)).

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения договора, отклоняются судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 22.07.2021.

Суд отклонил довод ответчика о том, что акты сверки-взаимных расчетов, путевых листов, требование об уплате являются недопустимыми доказательства, поскольку, исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о то, что истец при расчете задолженности не учел платежное поручение об уплате долга от 16.07.2021, опровергается материалами дела.

Из пояснений истца следует, что ответчик сам подписывал путевые листы и направлял их истцу для выставления акта и счета - фактуры на оплату. Ответчик пояснял, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, при этом факт направления путевых листов истцу не оспаривал, доказательств надлежащего уведомления в мае 2021 года истцом о смене уполномоченных лиц ответчик не представил.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в заявленном размере 1 733 295 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 30 333 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №347 от 27.08.2021. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 148, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис».

2. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» 1 733 295 (один миллион семьсот тридцать три тысячи двести девяносто пять) руб. долга, а также 30 333 (тридцать тысяч триста тридцать три) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №347 от 27.08.2021.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь