Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А56-13230/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13230/2017
05 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «58 Центральный проектный институт»

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «58 Центральный проектный институт» (далее – ОАО «58 Центральный проектный институт», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» (далее –ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 344.651 руб. 95 коп. задолженности по договору от 21.07.2015 № ВУНЦ/ВМА-УТК-1/СД, 4.031 руб. 82 коп. неустойки; 344.651 руб. 95 коп. задолженности по договору от 21.07.2015 № УТК-ЛенВМБ-В-1/СД, 4.031 руб. 82 коп. неустойки; 356.477 руб. 03 коп. задолженности по договору от 21.07.2015 № МФТУК-3/СД, 4.169 руб. 88 коп. неустойки; 356.477 руб. 03 коп. задолженности по договору от 21.07.2015 № УТК-ЛенВМБ-3/СД, 4.169 руб. 88 коп. неустойки.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направил отзыв.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Между ОАО «58 Центральный проектный институт» (подрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (заказчик) были заключены следующие договоры на выполнение инженерно-изыскательских работ:

- от 21.07.2015 № ВУНЦ/ВМА-УТК-1/СД на сумму 533.516 руб. 95 коп. в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2016 № 1;

- от 21.07.2015 № УТК-ЛенВМБ-В-1/СД на сумму 533.516 руб. 95 коп., в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2016 № 2;

- от 21.07.2015 № МФТУК-3/СД на сумму 551.822 руб. 03 коп., в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2016 № 1;

- от 21.07.2015 № УТК-ЛенВМБ-3/СД на сумму 551.822 руб. 03 коп., в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2016 № 1.

Согласно пунктам 2.2 вышеуказанных договоров, оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с предварительным анонсированием.

При этом оплата за выполненные работы, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, с зачетом аванса в размере, пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 2.2.2).

Пунктами 3.4. договоров согласован порядок приемки выполненных работ, согласно которому приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней от даты получения от подрядчика выполненной документации (технического отчета) по каждому виду работ отдельно. В указанны срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

ОАО «58 Центральный проектный институт» были переданы, а ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» приняты результаты выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные на отправку ПСД от 07.09.2015 № 48, от 10.09.2015 № 49, от 18.09.2015 № 51, от 24.09.2015 № 52, от 24.09.2015 № 53.

Письмом от 01.10.2015 № 21/ППО, в адрес ответчика были направлены соответствующие акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, которые были получены ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» 07.10.2015.

Между тем, в установленный пунктами 3.4. договоров срок, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ также представлен не был.

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2017 № 20 с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязательство по приемке выполненных работ лежит на Федеральном казенном предприятии «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – РУЗКС ЗВО), а по оплате выполненных работ на Министерстве обороны Российской Федерации.

Также ответчик указал, что работы, сданные истцом, не могут быть приняты, поскольку выполненные работы подтверждены заказчиком на меньшую сумму, что подтверждается сметой, утвержденной РУЗКС ЗВО.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку условиями спорных договоров принятие работ и их оплата не поставлены в зависимость от действий РУЗКС ЗВО.

Ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированных возражений против подписания актов, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Также истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 16.403 руб. 40 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.4 договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.4.4 размере.

Кроме того, предусмотренный договорами размер неустойки (0,01%) не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 522 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу открытого акционерного общества «58 центральный проектный институт» 344.651 руб. 95 коп. задолженности по договору от 21.07.2015 № ВУНЦ/ВМА-УТК-1/СД, 4.031 руб. 82 коп. неустойки; 344.651 руб. 95 коп. задолженности по договору от 21.07.2015 № УТК-ЛенВМБ-В-1/СД, 4.031 руб. 82 коп. неустойки; 356.477 руб. 03 коп. задолженности по договору от 21.07.2015 № МФТУК-3/СД, 4.169 руб. 88 коп. неустойки; 356.477 руб. 03 коп. задолженности по договору от 21.07.2015 № УТК-ЛенВМБ-3/СД, 4.169 руб. 88 коп. неустойки; 27.187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «58 центральный проектный институт» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 522 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.