Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А43-4359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4359/2022

г. Нижний Новгород 23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-86),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Павлово,

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:1027739820921, ИНН: <***>) г.Москва,

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания-авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании 794 831 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022,

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 794 831 руб. 54 коп.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований до 56 348 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АППК РФ.

Ответчик представил документы о проведении восстановительного ремонта, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку истец, изменяя форму страхового возмещения с ремонта на денежные средства, спровоцировал увеличение срока ремонта.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между АО "ВТБ Лизинг" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования транспортного средства № 1820-82 МТ 1528 VTB/AON по условиям которого Страховщик принял в период с 15.04.2020 по 24.04.2022 на страхование автомобиль 47040 С VIN <***>. Выгодоприобретателем в случае хищение или угона, гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости автомобиля, является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (ООО "ППК"). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта от 10.07.2018 (далее- Правила).

В период действия договора страхования, 29.01.2021 в результате ДТП автомобилю 47040 С VIN <***>, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения отражены в справке от ДТП от 29.01.2021.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 04.02.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком по результатам осмотра выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Ремонт Фургонов" куда истцом доставлен автомобиль, однако по состоянию на 23.03.2021 восстановительный ремонт не проведен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о разрешении вопроса по замене грузовой платформы в сборе вместо ее ремонта.

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано письмом от 21.04.2021.

С целью определения технологии и методов устранения повреждений объекта исследования, а также стоимости устранения повреждений, истец обратился в ООО "ЭКЦ Независимость", согласно заключению которого №0549/2021 от 16.08.2021, для устранения повреждений в транспортном средстве HINO 500 2020 г/в, необходимо в том числе установка новой надстройки бортовой платформы, а не ее ремонт; стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 738 627 руб. 00 коп.

Претензий от 26.08.2021 истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 348 руб. 15 коп. за период с 22.04.2021 по 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) № 1820-82 МТ 1528 VTB/AON от 14.04.2020 заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком 10.07.2018 (далее - Правила).

Согласно положениям п.п. 12.3.1. - 12.2.2 Правил страхования направление на ремонт либо выплата страхового возмещение осуществляется страховой компанией в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком необходимых документов о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 01.04.2022 судом проверен и признан неверным.

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах неустойка с 22.04.2021 может быть начислена только до 31.03.2022, что по расчету суда составляет 55 943 руб. 15 коп., в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Мнение ответчика о том, что истец, изменяя форму страхового возмещения с ремонта на денежные средства, спровоцировал увеличение срока ремонта суд считает несостоятельным.

В силу п. 10.1 Полиса размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТО А по направлению Страховщика.

Согласно п.п «б» п. 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования, а именно: ремонт на СТОА Страховщика - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования

В настоящем случае автомобиль Истца был направлен на СТОА - ООО «Ремонт фургонов», однако, ремонт автомобиля силами СТОА не выполнен.

Согласно п.п. «а» п. 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится также по калькуляции затрат Страховщика. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Таким образом истец действовал в соответствии с правилами страхования, в то время как страховая компания обязательства по возмещению ущерба по страховому случаю в установленные сроки надлежащим образом не исполнила.

Истец также просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение № №0549/2021 от 16.08.2021, договор от 25.06.2021, платежные поручения от 29.06.2021, 27.07.2021 на общую сумм 20 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и с учетом ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 19 989 руб. 81 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН:1027739820921, ИНН: <***>) г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 943 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 989 руб. 81 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 18 507 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская