Решение от 10 января 2017 г. по делу № А72-15848/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-15848/2016

11.01.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 879 265 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.05.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании неосновательного обогащения по договору б/н от 1.10.2014 в размере 828 726 руб., неустойки за период с 2.10.2016 по 20.10.2016 в размере 47 237 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.10.2016 по 20.10.2016 в размере 4 302 руб. 13 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 29.11.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы договорной неустойки в размере 47 237 руб. 38 коп.; дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает; ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1.10.2014 ООО «Технострой» (Генподрядчик) и ООО «Горизонт» (Субподрядчик) заключили договор, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, а также локальной сметой ремонтные работы на объектах ОАО «УМЗ» по адресу: <...>, а Генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 Гражданского кодекса РФ)

В п. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали начало производства работ: 10.10.2014, окончание работ: 1.12.2014, общая сумма работ – 12 321 560 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 27.03.2015 к договору стороны изменили сроки производства и стоимость работ: начало производства - 10.10.2014, окончание - 15.01.2015, общая стоимость работ и материалов составляет 9 835 421 руб. 83 коп.

1.07.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору №2, согласно которому начало производства работ -10.10.2014, окончание производства работ -31.12.2015, авансовый платеж для выполнения окончания работ составляет – 828 726 руб.

Как указывает в иске истец, 27.07.2015 в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением №2 платежным поручением №1390 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 828 726 руб. 44 коп.

В установленный дополнительным соглашением №2 к договору от 1.10.2014 срок окончания работ (31.12.2015) ответчик обязательства на сумму авансового платежа не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 1.09.2016 претензию с уведомлением о расторжении договора от 1.10.2014 в одностороннем порядке с 30.08.2016 и требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть неосновательное обогащение в размере 828 726 руб.

Письмо истца о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено органами связи с отметкой «срок хранения истек», что в силу ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом доставленным юридически значимым сообщением; с 1.10.2016 истец считает договор расторгнутым.

Поскольку оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 726 руб. в судебном порядке.

По положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения ответчиком работ по договору на сумму 6 775 296 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами в период с января по апрель 2015 актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ.

В доказательство выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ истец представил в материалы дела выписки из банка и платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств в размере 7 973 279 руб. 95 коп., в том числе платежное поручение от 27.07.2015 на сумму 828 726 руб. 44 коп., оплаченные по дополнительному соглашению №2 от 1.07.2015 к договору для выполнения окончания работ (п.2 дополнительного соглашения, т.1 л.д.40).

Однако, как следует из пояснений истца, каких-либо работ после 1.07.2015 (заключение дополнительного соглашения №2) ответчиком выполнено не было, работы на сумму перечисленного аванса не сделаны и не сданы истцу (заказчику по договору).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разделом 8 заключенного договора от 1.10.2014 стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны не менее чем за 10 рабочих дней, в том числе согласно п. 8.2 Генподрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Субподрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней, а также при существенном или неоднократном нарушении Субподрядчиком своих обязательств по договору.

Претензией от 30.08.2016 за исх. №ТС-1823 истец известил ответчика о расторжении договора от 1.10.2014 в одностороннем порядке, воспользовавшись своим правом заказчика.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 6.06.2014г. при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи с момента истечения срока, установленного для выполнения работ и срока действия самого договора, прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу, тем более что обязательства по договору ответчиком не исполнены (иного суду не представлено).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств выполнения работ, возражений по размеру задолженности, отзыв суду не представил, на основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности (неотработанного авансового платежа) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 302 руб. 13 коп., которые рассчитаны им на сумму аванса за период со 2.10.2016 по 20.10.2016 – с момента расторжения договора до подачи иска в суд

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 6.06.2014г. "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, учитывая то, что ответчиком обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Проверив расчет истца, суд считает, что период начисления процентов прав ответчика не нарушает, процентные ставки применены истцом верно; ответчиком, в том числе арифметически, расчет не опровергнут; требование подлежит удовлетворению.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине в сумме 19 661 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. В связи с уточнением (уменьшением) размера исковых требований государственная пошлина в размере 944 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 828 726 (восемьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302 (четыре тысячи триста два) руб. 13 коп., начиная с 21.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 19 661 руб.

Вернуть истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 944 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова