Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А65-21733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21733/2022

Дата принятия решения – 05 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софт решения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Юлдаш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением третьих лиц ООО «Бахетлэ», ООО «Приор», о взыскании 3 315 671 рублей 95 коп. задолженности, 32 566 руб. 26 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.09.2022

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 26.09.2021,

от третьих лиц – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Софт решения» - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Юлдаш", - о взыскании 3 315 671 рублей 95 коп. задолженности, 32 566 руб. 26 коп. процентов.

Определением от 11.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Бахетлэ», ООО «Приор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертный Метод».

Определением от 4.04.2023г. производство по делу возобновлено.

Истец исковые требования поддержал, представил пояснения на результаты судебной экспертизы.

Ответчиком факт выполнения работ подтвердил, указал на то, что разногласия по поводу объема и стоимости выполненных работ устранены заключением судебной экспертизы, полагает, что из суммы задолженности необходимо заминусовать вознаграждение 2% и гарантийное удержание 12% от стоимости выполненных работ.

На вопрос суда, какими документами подтверждается необходимость уменьшения задолженности на сумму вознаграждения и гарантийного удержания, ответчик сослался на то, что с него данные суммы заказчиком были удержаны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Ранее от истца в судебном заседании от 11.10.2022г. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 – работника истца, который может пояснить обстоятельства выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 отказано.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2021 года в результате переговоров между ООО «Бахэтле» (заказчик), ООО «СФ Юлдаш» (генподрядчик) и ООО «Софт Решения» (субподрядчик) было достигнуто соглашение по проведению работ по монтажу и пусконаладке систем на объекте супермаркета Бахетле», расположенного на первом этаже нежилого здания «РаМус - Молл» по адресу <...>, а именно:

1. система автоматической пожарной сигнализации (далее АПС);

2. система охранной сигнализации (далее - ОПС);

3. система звукового оповещения эвакуации при пожаре (далее - СЗС);

4. система контроля доступа (далее - СКУД);

5. антикражная система;

6. система видеонаблюдения (далее - СВН);

7. структурированная кабельная система (далее - СКС). Объемы работ были согласованы и утверждены в спецификациях к вышеуказанным системам.

Общая стоимость работ составила 4 315 617,95 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ и приобретения материалов и оборудования представлены счет-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, спецификации о стоимости работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №914 на сумму 500 000 рублей и №1071 от 30.12.2021г. на сумму 500 000 рублей.

28.04.2022г. были подписаны спецификации с подтверждением принятых работ.

08.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требования оплатить задолженность за выполненные работы.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 7 Информационного письма 14 А65-29668/2020 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертный Метод».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по поставке, установке и пуско-наладке слаботочных систем (пожарная сигнализация, охрана, антикража, видеонаблюдение) на объекте – супермаркет «Бехетле», расположенный на 1 этаже нежилого здания «РаМус-Мол» по адресу: <...> нормативно-правовых актов, СНиПОв и исполнительной документации?

2) Если да, определить объем и стоимость выполненных работ?

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков?

4) Являлось ли увеличение объема и скрытые работы обязательными для достижения цели выполняемых работ?

Согласно ответу на первый вопрос, в выполненных работах по поставке, установке и пуско-наладке слаботочных систем (пожарная сигнализация, охрана, антикража, видеонаблюдение) на объекте -супермаркет «Бехетле», расположенный на 1 этаже нежилого здания «РаМус-Мол» по адресу: <...> имеются следующие незначительные несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, СНиПов:

защищаемое помещение электрощитовой супермаркета, являющееся зоной пожаротушения и отделенное от серверной противопожарной дверью, не соответствует требованиям п.7.6.5. СП 484.1211500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», п. 2.2.4 ГОСТ 12.4.009-83 «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды, размещение и обслуживание»: не обеспечена световая индикация включением пожарных оповещателей (табло с надписью), а звуковая сигнализация - включением звуковых пожарных оповещателей, над дверью, ведущей в электрощитовую, не располагаются табло "Автоматика отключена" и "Порошок - не входить!" со стороны входа; табло "Порошок - уходи!" со стороны выхода;

проводники систем СКС, СВН, проложенные на лотках, не имеют маркировку в помещении серверной в местах подключения их к электрооборудованию, на металлических лотках вначале и конце трассы, что не соответствует требованиям п.6.3.2.11 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

Согласно ответу на второй вопрос, объем выполненных работ по монтажу слаботочных систем на объекте супермаркета Бахетле, расположенного на первом этаже нежилого здания «РаМус-Молл» по адресу: <...>, определен и представлен в таблицах раздела 2.14 настоящего заключения.

Стоимость выполненных ООО «Софт решения» работ на объекте составляет 3 295 488 руб.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Софт решения» работ на объекте супермаркета Бахетле, расположенного на первом этаже нежилого здания «РаМус-Молл» по адресу: <...>, составляет 44 262 рубля 49 копеек.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что увеличение объема и скрытые работы являлись обязательными для достижения цели выполняемых работ по следующим основаниям:

- согласно паспорта АЦДР.425533.002 ПС Блока приёмно-контрольного и управления пожаротушением «С2000-АСПТ», работа блока возможна только в ИСО «Орион», под управлением сетевого контроллера (пульта «С2000-М»), совместно с Блоком индикации системы пожаротушения «С2000-ПТ»- для световой и звуковой индикации состояний направления пожаротушения, который смонтирован в операторной в составе системы автоматического пожаротушения, но не был предусмотрен спецификацией;

- согласно руководства по эксплуатации АЦДР.426469.027 РЭ Пульта контроляи управления охранно-пожарного «С2000М», пульт может выполнять функции

блочно-модульного прибора приемно-контрольного (ППК) охранного и пожарного, прибора пожарного управления (ППУ) световым, звуковым и речевым оповещением, порошковым пожаротушением совместно с приборами ИСО «Орион», в том числе с блоком индикации с клавиатурой «С2000-БКИ» - для дополнительной индикации состояний и управления зонами охранной сигнализации, который смонтирован в коридоре производства в составе системы охранно-пожарной сигнализации, но не был предусмотрен спецификацией;

- согласно Этикетки АЦДР.426469.033ЭТ преобразователя интерфейсов(ПИ) «USB -RS232», ПИ, установленный в ПК и не предусмотренныйспецификацией, предназначен для преобразования сигналов интерфейса в сигналы интерфейса RS-232 с гальванической изоляцией (связь охранно-пожарной сигнализации с АРМ «Орион Про» оператора);

- согласно п.6.2.13, разделу 6.6 СП 484.1311500.2020 точечные пожарныеизвещатели следует устанавливать под перекрытием и в пространстве за подвесным потолком (скрыто) исходя из высоты контролируемого помещения и радиуса зоны контроля, в составе системы ОПС на объекте установлено 66 штук извещателей пожарных дымовых оптико-электронных адресно-аналоговых ДИП-34А-04 (с учетом размещенных за подвесным потолком помещений административной части, с учетом изменения планировки помещений супермаркета) вместо 53 штук по спецификации.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 2 251 225 руб. 53 коп. (3 295 488 руб.02 коп.- 1 000 000 руб. (частичная оплат) - 44 262 руб. 49 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму вознаграждения и гарантийного удержания в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 566 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 01.08.2022г.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Экспертный метод» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату экспертному учреждению на основании счета № 9 от 29.03.2023г. денежную сумму в размере 350 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "СФ Юлдаш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 1330 от 6.12.2022г.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФ Юлдаш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Софт решения", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 251 225 руб. 53 коп. долга и 26 720 руб. 43 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софт решения", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ Юлдаш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 362 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Экспертный метод» на основании счета № 9 от 29.03.2023г. денежную сумму в размере 350 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "СФ Юлдаш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 1330 от 6.12.2022г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева