Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А51-1384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3442/2018
22 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу № А51-1384/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи Солохина Т.Н., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692277, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692372, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее - инспекция) от 12.12.2017 № 31 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Указывает на то, что общество, осуществляя выплату наличными денежными средствами из кассы общества иностранному гражданину (нерезиденту), действовало в целях исполнения требований гражданского законодательства и возникших у него обязательств в рамках договоров займа. Считает, что в рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде штрафа не соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания и подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Определением от 19.09.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ производилась замена состава суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливалось производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Луч» валютного законодательства.

Из представленных на проверку документов установлено, что между обществом (Заемщик) и Тао Сяньдэ (Займодавец), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина G 51432572, выдан 18.11.2013, являющегося учредителем общества, заключены договоры займа от 01.09.2015 № 33-Т, от 01.10.2015 № 34-Т по условиям которых Заимодавец передает Заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в размере 552 566,12 рубля и 504 488,51 рубля в кассу или на расчетный счет предприятия в срок до 31.12.2015.

По указанным договорам займа Тао Сяньдэ получил 27.07.2016 денежные средства из кассы общества по расходному кассовому ордеру от 27.07.2016 № 26 в сумме 600 000 рублей.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в отношении общества составлен протокол от 10.11.2017 № 253320170901007101 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 12.12.2017 № 31 о привлечении ООО «Луч» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 225 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в суд об оспаривании его законности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче физическому лицу - нерезиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 600 000 рублей, минуя счета в уполномоченном банке.

Следовательно, как верно указали суды, в данном случае осуществление валютной операции в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации из кассы ООО «Луч», но не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А51-1384/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова