Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А08-5657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5657/2017
г. Белгород
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В.Вишняковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полихим-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «РосТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности.

от ответчика: не явились, извещены.

от 3-х л: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Полихим-Импорт», ООО «РосТехнологии» с иском об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества: установка для формовки фундаментных блоков УПБ-2, завод изготовитель - ООО «Николаевское экспериментальное малосерийное производство»,

г. Николаев, Украина, год изготовления 2013, заводской номер 023 (пункт 1.1.1. договора от 21 декабря 2015 года); Кран козловой электрический специальный ККС-ф-2-У, завод-изготовитель - ООО «Стальинтрейд», г. Орёл, год изготовления 2006, заводской номер 005 (пункт 1.1.2. договора от 21 декабря 2015 года), наложенного Арбитражным судом Белгородской области определением от 15 февраля 2016 года.

Сослался на то, что данным определением Арбитражного суда Белгородской области 15 февраля 2016 года в целях обеспечения иска ООО «Полихим-Импорт» к ООО «РосТехнологии» о взыскании 1450000 рублей, был наложен арест на указанное имущество.

С данным определением суда он не согласен, считает, что арест на имущество произведен незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

04 марта 2013 года между ООО «РосТехнологии» и гражданином ФИО1 был заключен договор № 1 беспроцентного займа.

Согласно пункту 1.1. данного договора ФИО1 передает обществу с ООО «РосТехнологии» беспроцентный заем на сумму 2 500 000 руб., а ООО «РосТехнологии» обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок - не позднее 03 марта 2014 года (пункт 2.2. договора)

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 1 беспроцентного займа от 04 марта 2013 года, ФИО1 обязался передать ООО «РосТехнологии» или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01 мая 2013 года.

30 марта 2013 года между ООО «РосТехнологии» и гражданином ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 001 к договору беспроцентного займа № 1 от 04 марта 2013 года.

Данным соглашением были внесены изменения в договор беспроцентного займа № 1 от 14 мая 2013 года. Вместо пункта «2.2. Передача указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям по согласованию сторон, но не позднее чем до 01 мая 2013 года», читать «2.2. Передача указанной суммы в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям по согласованию сторон, но не позднее чем до 01 июля 2013 года».

Факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается следующими документами:

- Приходный кассовый ордер от 05.03.2013 года на сумму 860 000 руб.;

- Приходный кассовый ордер от 17.04.2013 года на сумму 1 300 000 руб.;

- Приходный кассовый ордер от 23.04.2013 года на сумму 100 000 руб.;

- Приходный кассовый ордер от 14.05.2013 года на сумму 55 000 руб.

Общая сумма внесенная ФИО1 по договору беспроцентного займа № 1 от 04 марта 2013 года составляет 2 315 000 руб.

В середине 2015 года ФИО1 обратился к ООО «РосТехнологии» с требованием о возврате долга по договору беспроцентного займа № 1 от 04 марта 2013 года.

21 декабря 2015 года между ООО «РосТехнологии» и гражданином ФИО1 был заключен договор о передаче оборудования в счет задолженности.

Предметом данного договора (пункт 1.1.) является погашение задолженности ООО «РосТехнологии» по договору № 1 беспроцентного займа от 04 марта 2013 года, в соответствии со статьей 218, 235, 237 ГК РФ, в сумме 1 477 000 руб. путем передачи ООО «РосТехнологии» оборудования на сумму задолженности гражданину ФИО1.

Перечень передаваемого оборудования:

1. Установка для формовки фундаментных блоков УПБ-2, завод изготовитель - ООО «Николаевское экспериментальное малосерийное производство», г. Николаев, Украина, год изготовления 2013, заводской номер 023 (пункт 1.1.1. договора от 21 декабря 2015 года);

2. Кран козловой электрический специальный ККС-ф-2-У, завод-изготовитель - ООО « Стальинтрейд», г. Орёл, год изготовления 2006, заводской номер 005 (пункт 1.1.2. договора от 21 декабря 2015 года).

24 декабря 2015 года между ООО «РосТехнологии» и гражданином ФИО1 был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому ООО «РосТехнологии» передало, а гражданин ФИО1 принял в собственность вышеуказанное имущество.

Таким образом, с 21 декабря 2015 года ФИО1 на основании договора о передаче оборудования в счет задолженности является собственником имущества, на которое Арбитражным судом Белгородской области наложен арест (в соответствии с определением от 15 февраля 2016 года).

По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику - ООО «РосТехнологии» не принадлежит. В связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест впорядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчики ООО «Полихим-Импорт» к ООО «РосТехнологии» в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица по делу: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание так же не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 30.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 объединены ряд исполнительных производств в сводное исполнительное производство №74398/16/31010-СД. В отношении должника ООО «РосТехнологии», вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день составлен акт ареста (описи имущества), о наложении ареста на установку для формовки фундаментных блоков УПБ-2, и кран козловой электрический специальный ККС-ф-2-УУ (л.д.84-86).

Как видно из материалов дела, свою позицию истец обосновывает тем обстоятельством, к нему по договору от 21.12.2015 перешло от ООО «РосТехнологии» право собственности на установку для формовки фундаментных блоков УПБ-2, и кран козловой электрический специальный ККС-ф-2-УУ.

По его мнению, арест имущества на основании определения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-747/2016 от 15.02.2016 произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику - ООО «РосТехнологии» не принадлежит.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом требования освободить имущество от ареста (исключить из описи) наделен его собственник, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель.

По мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств его права собственности на указанные установку для формовки фундаментных блоков УПБ-2, и кран козловой электрический специальный ККС-ф-2-УУ, имеющиеся в материалах дела договоры не могут быть признаны таковыми.

ООО «РосТехнологии» при рассмотрении дела А08-747/2016 не заявляло об аресте судом имущества, ему не принадлежащем, принятые обеспечительные меры от 15.02.2016 в виде наложения ареста на имущество: установка для формовки фундаментных блоков УПБ-2, завод изготовитель - ООО «Николаевское экспериментальное малосерийное производство», г. Николаев, Украина, год изготовления 2013, заводской номер 023 (пункт 1.1.1. договора от 21 декабря 2015 года); кран козловой электрический специальный ККС-ф-2-У, завод-изготовитель - ООО «Стальинтрейд», г. Орёл, год изготовления 2006, заводской номер 005 не обжаловало в суд апелляционной инстанции.

Истец так же не обжаловал принятые обеспечительные меры от 15.02.2016 со ссылкой на свое право собственности на данное имущество. ФИО1 с иском о признании за собой права собственности на арестованное имущество в суд не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано свое право собственности на истребуемое им имущество.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин