Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А40-174264/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-174264/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.07.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.02.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" о взыскании задолженности в размере 302 000 руб., неустойки в размере 7 191,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОМИР" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (заказчик) был заключен договор N 4 от 03.07.2017 г. в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 1.2. настоящего договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость и условия оплаты работ (услуг) по настоящему договору определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2018 года.

Если за 45 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или заключить новый на существенно иных условиях, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В соответствии с п. 1.2 договора истец принял на себя обязательство по заданию ответчика разработать и (или) представить в уполномоченные государственные органы нормативно-техническую документацию.

Согласно п. 1.3 договора конкретный вид нормативно-технической документации, список объектов ответчика, для которых будет разрабатываться нормативно-техническая документация, сроки выполнения, стоимость и условия оплаты работ (услуг), перечень документов и сведений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) истцом по договору определяются сторонами в приложениях к договору. Положение об определении в приложениях к договору стоимости и условий оплаты работ (услуг) по договору также закреплено в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 6.7 договора работа (услуга) считается выполненной (оказанной) надлежащим образом с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний. В случае, если ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг) не предоставит истцу подписанный акт выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ с перечнем подлежащих устранению недоработок, работа (услуга) считается принятой ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы (оказал услуги), предусмотренные приложениями N 1 - N 4 и N 7 - N 12 к договору на общую сумму 497 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными обеими сторонами N 64 от 11.03.2021 г., N 97 от 09.06.2021 г., N 112 от 28.02.2022 г., N 32 от 31.01.2022 г., N 41 от 06.02.2022 г., N 83 от 14.02.2022 г., N 106 от 24.02.2022 г., N 60 от 06.02.2022 г., N 61 от 06.02.2022 г., N 84 от 14.02.2022 г., актами, подписанными со стороны истца N 154 от 16.03.2022 г., N 127 от 05.03.2022 г., N 158 от 14.12.2020 г., а также документами, подтверждающими отправку и вручение ответчику результатов выполненных работ. Мотивированный отказ ответчик истцу не предоставил.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 4 от 14.10.2019 г., N 7 от 09.11.2021 г., N 8 от 09.11.2021 г., N 9 от 09.11.2021 г., N 10 от 09.11.2021 г., N 11 от 09.11.2021 г., N 12 от 09.11.2021 г.

Между тем, данные работы (услуги) до настоящего времени не оплачены в полном объеме.

По состоянию на 25.05.2022 г. задолженность ответчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных приложениями N 4 и N 7 - N 12 к договору, составила 302 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сдача выполненных работ на заявленную истцом сумму подтверждена документальными доказательствами, вместе с тем неустойка, начисленная за период, подпадающий под действие моратория, начислению не подлежала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные обеими Сторонами: № 64 от 11.03.2021 г., № 97 от 09.06.2021 г., № 112 от 28.02.2022 г., № 32 от 31.01.2022 г., № 41 от 06.02.2022 г., № 83 от 14.02.2022 г., № 106 от 24.02.2022 г., № 60 от 06.02.2022 г., № 61 от 06.02.2022 г., № 84 от 14.02.2022 г., акты, подписанные со стороны истца: № 154 от 16.03.2022 г., № 127 от 05.03.2022 г., № 158 от 14.12.2020 г., а также документы, подтверждающие отправку и вручение ответчику результатов выполненных работ.

Доказательств мотивированного отказа ответчика в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами установлены договорные отношения и ответчиком были приняты работы, что, в том числе, подтверждается доверенностью, подписанной Генеральным директором ответчика и выданной сотрудникам истца для выполнения ими работ по Договору.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в проверке заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судом округа как обусловленные неправильным толкованием заявителем положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих рассматривающему дело суду права на принятие для проверки обоснованности такого заявления любых мер, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверяется не исключительно путем назначения по делу судебной экспертизы, способ проверки обоснованности заявления определяется судом, рассматривающим дело по существу, к тому же заключение эксперта как доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-174264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев