Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А56-108069/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108069/2019
09 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" (адрес: Россия 188300, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 02.02.1995);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А-Альянс" (адрес: Россия 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр.. д. 61 пом. 1-Н, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 19.10.2016);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" о взыскании неустойки

при участии

- от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2, доверенность от 09.09.2019;

- от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО3, доверенность от 19.11.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дока" (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Альянс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы аванса в размере 295 190 руб. и 25 188 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Фирме о взыскании 798 149 руб. 63 коп.; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили договор поставки от 12.07.2018 № 01/18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить мясную продукцию, по цене и в количестве, определяемом сторонами.

Согласно пункту 2.1 Договора отгрузка товара производится в 2 этапа:

- отгрузка замороженной говядины в количестве 9000 кг;

- отгрузка замороженной говядины в количестве 8000 кг.

Наименование, ассортимент, цена, дата отгрузки и количество поставляемой продукции фиксируется в заявке покупателя, спецификации (приложения № 1,2) и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за партию товара производится на следующих условиях:

- аванс в размере 30%;

- оставшаяся часть денежных средств перечисляется покупателем до разгрузки товара в адрес покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае, если денежные средства не поступили до продавца до момента отгрузки, он вправе приостановить отгрузку в адрес покупателя.

В случае нарушения, установленного пунктом 4.2 Договора, порядка оплаты, пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы долга.

Пунктом 6.3 Договора на случай неуплаты покупателем аванса по 2 этапу предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 15% от суммы поставки.

Покупатель перечислил продавцу аванс в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2018 № 10846).

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательства по поставке товара на сумму предоплаты, Фирма направила в адрес Общества требование (претензию) от 15.07.2019 № 79 о возврате аванса по Договору.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии от 15.07.2019 № 79, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Полагая, что Фирмой нарушен порядок оплаты товара, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустоек на основании пунктов 6.2, 6.3 Договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт внесения предоплаты на поставку продукции по второму этапу доставки в сумме 300 000 руб. подтвержден представленными документами, сторонами не оспаривается.

Условиями Договора срок поставки и способ доставки товара не определен. Спецификация к Договору на поставку продукции по второму этапу доставки не подписана, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств направления требования о поставке товара на сумму предоплаты, перечисленной платежным поручением от 07.08.2018 № 10846, в материалы дела не представлено.

При этом в претензии от 15.07.2019 № 79, Фирма предъявило требование о возврате суммы предоплаты.

Доказательств направления уведомлений покупателю о готовности товара к отгрузке либо поставки товара в адрес Фирмы на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы Фирме, Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что товар не подлежал отгрузке, поскольку Фирмой не исполнено обязательство по предварительной оплате продукции по второму этапу доставки в полном объеме, подлежат отклонению поскольку с учетом свойств товара (мясная продукция) поставщик имел возможность поставить товар частично на сумму внесенной предоплаты.

На основании изложенного, поскольку до момента отказа Фирмы от товара Общество не поставило товар, после направления претензии от 15.07.2019 № 79 меры по поставке товара также не приняло, покупатель выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 295 190 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы предоплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 24.09.2019.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у Общества возникло с момента выражения Фирмой воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Требование (претензия) от 15.07.2019 № 79 о возврате аванса направлено Обществу 17.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 19662533201606) и описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированному на сайте «Почта России», почтовое отправление РПО 19662533201606 доставлено в орган почтовой связи по месту нахождения Общества 21.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 22.07.2019 по 24.09.2019.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составляет 3792 руб. 99 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 3792 руб. 99 коп.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки на основании пунктов 6.2, 6.3 Договора.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 Договора отгрузка товара производится в 2 этапа.

Обществом выставлен счет от 17.07.2018 № 172 на оплаты продукции 1 этапа на сумму 1 203 270 руб.

Указанный в расчете неустойки счет от 28.06.2018 № 172 в материалы дела не представлен; согласно пояснения представителя Общества, данным в судебном заседании, указание в расчете неустойки на счет от 28.06.2018 № 172 является опиской, фактически был выставлен счет на первую партию товара от 17.07.2018 № 172.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пунктов 4.2, 4.3 Договора следует, что оплата за партию товара производится на условиях предоплаты.

Таким образом, покупатель должен был оплатить продукцию до даты его поставки.

Продукция по первому этапу передана покупателю 17.07.2018, что подтверждается товарной накладной от 17.07.2018 № 172.

Следователь продукция подлежала оплате до 17.07.2018.

Оплата произведена Фирмой платежными поручениями от 29.06.2018 № 10750, 03.07.2018 № 10753, 05.07.2018 № 10757 на сумму 400 000 руб., а также платежным поручением от 19.07.2018 № 10785 на сумму 803 270 руб.

Оплата поставленной продукции на сумму 803 270 руб. произведена с нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% в день от суммы долга.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по первому этапу, исходя из суммы задолженности по состоянию на 17.07.2018 (803 270 руб.), периода просрочки 18.07.2018-19.07.2018, ставки неустойки (1%), составила 16 065 руб. 40 коп.

Обществом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа по второму этапу доставки продукции на основании пункта 6.2 Договора, а также о взыскании штрафа на основании пункта 6.3 Договора за неуплату аванса по второму этапу доставки продукции.

Пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы и штрафные санкции за неперечисление аванса.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней за просрочку внесения аванса по второму этапу доставки и штрафа за его не перечисление не имеется.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 16 065 руб. 40 коп.

Судебные расходы Фирмы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обществу при обращении в суд с встречным исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, с Фирмы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 382 руб. государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию 18 581 руб. государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дока» 295 190 руб. суммы предоплаты, 3792 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дока» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Альянс» 8032 руб. 70 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «А-Альянс» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дока» 295 190 руб. суммы предоплаты, 747 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дока» в доход федерального бюджета 191 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Альянс» в доход федерального бюджета 18 772 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.