Решение от 19 января 2023 г. по делу № А05-11040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11040/2022
г. Архангельск
19 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164110, <...>)

о взыскании 1 185 763 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 266-21 от 23.12.2021,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2022 года по договору № 1-9/13 от 01.01.2013, 5 000 руб. части неустойки за период с 23.08.2022 по 09.10.2022, неустойки с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-11040/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1 140 407 руб. 66 коп., в том числе 1 091 902 руб. 01 коп. долга, 48 505 руб. 65 коп. неустойки за период с 23.08.2022 по 07.11.2022, неустойку с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 141 руб. 60 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 12.12.2022 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.01.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 185 763 руб. 59 коп., в том числе 1 091 902 руб. 01 коп. долга, 93 861 руб. 58 коп. неустойки за период с 23.08.2022 по 18.01.2023, неустойку с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также 141 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом увеличения.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованием о взыскании неустойки и ходатайствовал о предоставлении рассрочки уплаты основного долга сроком на 60 месяцев.

Определением суда от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 18.01.2023 в 11 час. 15 мин.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, истец возражений не заявил, в соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 (далее – договор), по которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора (пункт 2.1).

Пункт 5.6 договора обязывает сторону - плательщика оплачивать услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного другой стороной.

В июле 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт от 31.07.2022 № АРХ-0005989. Для оплаты услуг истец выставил счет и счет-фактуру от 31.07.2022 № 15-000000000001379 на сумму 1 091 902 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик счёт не оплатил, претензию от 25.08.2022 с требованием о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сторон спора относительно объёма, качества и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчик не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ заявленное требование о взыскании 1 091 902 руб. 01 коп. долга за оказанные в июне 2022 года услуги по передаче электрической энергии признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 93 861 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2022 по 18.01.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 93 861 руб. 58 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 23.08.2022 по 18.01.2023 и 1/130 действующей ключевой ставки Банка России (7,5 %).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты не имеется в связи с действием моратория, суд находит ошибочным.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022, следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 до 30.09.2022 включительно.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, поскольку задолженность взыскивается за услуги, оказанные в июле 2022 года, то есть за период времени, истекший после 01.04.2022, она является текущим платежом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 93 861 руб. 58 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 19.01.2023 до дня фактической уплаты долга.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки платежа на 60 месяцев суд оставляет без удовлетворения с учётом следующего.

Как предусмотрено статьей 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик мотивировал ходатайство о предоставлении рассрочки возбуждением сводного исполнительного производства и наложением ареста на расчетный счет предприятия, ограничения кассовых операций, произведённых в 2015 году. По его мнению, рассрочка платежа позволит снять принудительные меры.

Между тем предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, при ее предоставлении должны учитываться не только интересы должника, но и права взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие причин для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Также ответчиком не доказано, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит исполнить решение суда в течение указанного им срока. Кроме того, ответчик не представил суду пояснения относительно того, каким образом рассрочка исполнения настоящего решения позволит снять арест, наложенный на расчетный счёт ответчика, ограничения кассовых операций, действующих с 2015 года в рамках обеспечения принудительного исполнения решений по иным делам.

Суд исходит из того что сами по себе финансовые затруднения лица вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Истец также просит взыскать с ответчика 141 руб. 60 коп. судебных издержек, связанных с направлением ему претензии и копии искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений № 318 от 25.08.2022, № 362 от 06.10.2022 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказных писем в размере 141 руб. 60 коп.

Поскольку указанные судебные издержки связаны с рассмотрением в суде настоящего дела и документально подтверждены, они подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающий размер государственной пошлины в части увеличения размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда в абзаце третьем допущена опечатка в наименовании ответчика, а именно не указана его организационно-правовая форма – муниципальное унитарное предприятие.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд исправляет допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку, указывая в абзаце третьем вместо слов “«Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области ” слова “муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области”.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) 1 185 763 руб. 59 коп., в том числе: 1 091 902 руб. 01 коп. долга, 93 861 руб. 58 коп. неустойки, кроме того, неустойку, начисленную на сумму долга 1 091 902 руб. 01 коп. за период с 19.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 2 141 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 858 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова