Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-72022/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72022/2020
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Спортивная база «Спортивная база «ФК «Зенит» (197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 7 «Б», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дуол Инжиниринг» (119602, Москва, ул. Никулинская, д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2014, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Спортивная база «Спортивная база «ФК «Зенит» (далее – истец, АО «Спортивная база «ФК «Зенит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуол Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Дуол Инжиниринг») о взыскании 1 550 000 руб. задолженности по договору займа от 05.02.2019 № 05-02/2019, 176 357 руб. 07 коп. процентов за пользование суммой займа, 3 487 500 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2019 по 28.07.2020, 122 694 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя АО «Спортивная база «Спортивная база «ФК «Зенит», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Спортивная база «ФК «Зенит» (прежнее наименование истца) (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 05.02.2019 заключен договор целевого денежного займа № 05-02/2019 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 550 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 05 мая 2019 года. Заем предоставляется на процентной основе в размере 7,8% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договор стороны установили, что займодавец передает сумму займа третьему лицу – ООО «Пневмотех».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО «Пневмотех» денежные средства в сумме 1 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2019 № 154.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату АО «Спортивная база «ФК «Зенит» суммы займа, истец направил ООО «Дуол Инжиниринг» претензию от 30.05.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ООО «Пневмотех» денежных средств по договору займа от 05.02.2019 № 05-02/2019 в размере 1 550 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 1 550 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 176 357 руб. 07 коп., начисленные по состоянию на 28.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом и признан арифметически неверным.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование суммой займа исходя из ставки их начисления – 7,8% годовых за период с 13.02.2019 по 28.07.2020, размер которых составил 176 025 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 487 500 руб. договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 2.5 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 06.05.2019 по 28.07.2020 составила 3 487 500 руб.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа признан судом правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 122 694 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы займа.

Расчет процентов произведен истцом за период с 06.05.2019 по 28.07.2020.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной нормой проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в договоре займа от 05.02.2019 № 05-02/2019 стороны согласовали условие о применении к ответчику штрафной санкции в виде начисления неустойки.

В этой связи, требование истца о взыскании 122 694 руб. 57 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Спортивная база «ФК «Зенит» подлежат удовлетворению в части 1 550 000 руб. задолженности по договору займа от 05.02.2019 № 05-02/2019, 176 025 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 13.02.2019 по 28.07.2020, 3 487 500 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2019 по 28.07.2020. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуол Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Спортивная база «Спортивная база «ФК «Зенит» 1 550 000 руб. задолженности по договору займа от 05.02.2019 № 05-02/2019, 176 025 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 13.02.2019 по 28.07.2020, 3 487 500 руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2019 по 28.07.2020, а также 48 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.