Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-307045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307045/23-159-2440
г. Москва
07 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОДЁЖНО-СТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ 11 (И), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: <***>)

к ФИО1

О взыскании 8 597 654,02 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Молодежно-студенческий центр «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО «МСЦ «ЛИДЕР» возмещение убытков в размере 8 597 654,02 руб., причиненных недобросовестными и неразумными действиями ответчика

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неразумных действий ответчика при исполнении им своих полномочий генерального директора, обществу были причинены убытки в сумме сделки, которая была нецелесообразна.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, учредителем общества с ограниченной ответственностью «МСЦ «ЛИДЕР» является единственный его участник ФИО4, согласно сведениям ЕГРЮЛ (ГРН записи 6097748366677 от 02.11.2009).

Решением учредителя ООО «МСЦ «ЛИДЕР» от 18 марта 2020г. №7 ФИО1 был назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет.

Во исполнение данного решения между ООО «МСЦ «ЛИДЕР» (далее-Истец) и ФИО1 (ответчик) 19 марта 2020г. заключен трудовой договор №24.

19.03.2020г. между ООО «МСЦ ЛИДЕР» и ФИО1 был заключен трудовой договор №ТД-25/Л, согласно условиям которого Работник принимается на работу в Общество на должность Главного бухгалтера. Работа является для Работника работой по внутреннему совместительству (п.1.1.-1.2. трудового договора).

В период исполнения ответчиком своих полномочий, ответчиком 11.01.2021 был заключен агентский договор №11.01-21АГ между истцом (Принципал) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Агент), в соответствии с условиями которого Агент берет на себя обязательство совершать от имени Принципала и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на поиск клиентов, находящихся на территории РФ и за рубежом для реализации услуг Принципала, проведение переговоров на территории РФ и за рубежом для реализации услуг Принципала, проведение переговоров на предмет заключения договоров или реализации услуг Принципала, обращение к клиентам с коммерческими предложениями, сопровождение заключённых договоров на оказание услуг Принципала, осуществление любых других действий, необходимых для наиболее быстрой и выгодной реализации услуг Принципала (п.2.1.1 Договора).

Ответчиком были подписаны отчеты Агента за проделанную работу и платежными поручениями №208 от 01.10.2021г., №«203 от 04.10.2021г. ИП ФИО5 Обществом было перечислено 8 814 332 руб. агентского вознаграждения.

По мнению истца, выплаченная сумма в качестве вознаграждения Агента является убытком Общества, причинённым в результате действий исполнительного органа Общества.

Необходимость в заключении данного договора отсутствовала.

С 01.10.2016 года по 31.12.2020 года ФИО5 являлась коммерческимдиректором Общества. После увольнения по собственному желанию сразу на первыйрабочий день, 11.01.2021 года, ФИО1 заключил спорный договор с ИП ФИО5 на ту же самую работу, которую последняя выполняла в должности коммерческого директора.

При этом, необходимость в срочном заключении спорного договора отсутствовала. Государственные закупки, в которых постоянно участвовал Истец, ежегодно выставляются на торги не раньше марта, таким образом у генерального директора ФИО1 было как минимум 3 месяца, чтобы найти сотрудника на должность коммерческого директора, а не заключать финансово не выгодный договор с ИП бывшего коммерческого директора.

Указанные лица самостоятельно взаимодействуют с Главным Порталом Закупок и осуществляют деятельность, переданную по агентскому договору ИП ФИО5 Следовательно, заключение спорного договора не является объективной необходимостью для реализации целей Общества.

Кроме того, при анализе Главного Портала Закупок было установлено, чтоИстцом в период действия агентского договора было заключено еще 2 контракта, невошедшие в отчет Агента: № 1027700617921000015 (Контракт № К-07/2021, от 31.05.2021г.); № 1366202088621000026 (контракт № 74, от 18.06.2021г.)

Данные факты также вызывают сомнения в необходимости заключения агентского договора с Ответчиком при возможности самостоятельной реализации своих услуг.

Истец утверждает, что агенту была выплачена сумма, явно превышающая сумму установленной рыночной заработной платы за аналогичные обязательства, в то время как заработная плата ФИО5 на должности коммерческого директора за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составила 216 697,98 руб. за 9 месяцев, за 12 месяцев составила бы 288 930 руб. Выплаченная сумма по агентскому договору составила 8 814 352 руб. Разница составляет: 8 597 654,02 руб., что подтверждает невыгодность заключенного договора, завышенной его стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ответственность за убыточность и нецелесообразность данной сделки должен нести ответчик, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный договор был предметом исследования арбитражного суда в рамках дела А40-40578/23-34-246

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-40578/23-34-246, вступившим в законную силу 13.11.2023, Организации было отказано в удовлетворении исковых требованиях к Индивидуальному предпринимателю о признании Агентского договора № 11.01-21АГ от 11.01.2021 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Истцу денежных средств в размере 8 814 352 руб. 00 коп., в полном объеме.

Общий размер агентского вознаграждения за оказанные по Договору  услуги составил 8 814 352 руб. 00 коп., все услуги были оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством и прияты Истцом без возражений, что подтверждается Отчетами Агента и Актами приемки-сдачи работ (услуг).

Оказание услуг в рамках Договора было надлежащим образом оформлено и результат оказания услуг был передан Ответчиком Истцу, что подтверждается фактическими обстоятельствами - заключением и последующим исполнением 11 договоров с государственными заказчиками. Кроме того, в результате исполнения Договора, Организация получила прибыль в размере 9 063 068 руб. 00 коп.

Оценивая возражения истца о нецелесообразность заключенного спорного договора, суд отмечает, что Основным видом деятельности Организации согласно ОКВЭДу 79.1 является «деятельность туристических агентств и туроператоров», а узкой специализацией - участие в закупках по организации туристического отдыха и оздоровления студентов на море, экскурсий, культурно-массовых, спортивно-оздоровительных и прочих развивающих мероприятий для студентов образовательных учреждений РФ за государственный бюджет государственных заказчиков - ВУЗов России в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ.

Для целей осуществления коммерческой деятельности Организацией, в лице генерального директора ФИО1, с ООО «ВолнаПарк» был заключен Агентский договор № 01/110121 от 11.01.2021 на оказание услуг по продаже туристических путевок в принадлежащем ООО «ВолнаПарк» санатории, расположенном на побережье Республики Крым.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-40578/23-34-246, вступившим в законную силу 13.11.2023 при непосредственном содействии Индивидуального предпринимателя было заключено 11 договоров с государственными заказчиками на организацию оздоровления и отдыха студентов.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Организации от государственных заказчиков во исполнение договоров, заключенных при посредничестве Индивидуального предпринимателя, на расчетный счет Организации поступило 43 743 260 руб. 00 коп., при себестоимости услуг (стоимости приобретения услуг у ООО «ВолнаПарк») составляющей 25 867 840 руб. 00 коп.

Тем самым, с учетом вознаграждения Индивидуального предпринимателя, доход Организации составил 9 063 068 руб. 00 коп.

Суд также полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что участник, владеющий 100% долей в ООО «Молодёжно-студенческий центр «Лидер» и его действующий генеральный директор ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, являвшейся на момент подписания и исполнения Договора участником (50% долей) и директором ООО «ВолнаПарк», вторым участником которого является ФИО5 (50% долей); между ФИО6 и ФИО5 имеется корпоративный конфликт, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-40578/23-34-246, эти обстоятельства и обуславливает истинную причину подачи настоящего иска, который не ставит своей целью восстановление чьих-либо нарушенных права, поскольку вопреки заявлениям истца, спорная сделка не являлась убыточной.

В связи с изложенным в отсутствие подтверждающих доказательств, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказана. истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не приставлено.

Доказательства виновности действий ответчика суду также не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО7, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Молодежно-студенческий центр «Лидер», истцом не доказаны.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновности в действиях (бездействиях) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Н.А. Константиновская