Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А45-16059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16059/2021
г. Новосибирск
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УльтраТрейдСервис» (ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Семья +» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 961 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 10.06.2021 в размере 32 363 рублей 62 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 11.06.2021, паспорт, диплом, ФИО3;

ответчика ФИО4, доверенность от 19.07.2021, паспорт, диплом;

третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УльтраТрейдСервис» (далее – истец, ООО «УльтраТрейдСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» (далее - ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 961 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 10.06.2021 в размере 32 363 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семья +» (далее – ООО «Семья +»), общество с ограниченной ответственностью «Здоровье плюс» (далее – ООО «Здоровье плюс»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, поясняя, что планировал приобрести у ответчика средства индивидуальной защиты, однако договоренность по поставке товара достигнута не была, поставка товара по счетам-фактурам со стороны ответчика на указанную сумму не осуществлена. Как утверждает истец, переговоры относительно поставки велись посредствам телефонной связи/мессенджеров, номера счетов-фактур им указаны в платежных поручениях исходя из информации, предоставленной ответчиком по телефону.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что никаких договорных отношений с истцом у него не было и каких-либо переговоров по поставке товара не велось, поскольку согласно основным видам экономической деятельности истец не обладает лицензией на занятие деятельностью в сфере фармацевтики. Поставка товара ответчиком осуществлялась третьим лицам – ООО «Здоровье плюс» и ООО «Семья+». Как сообщает ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск», в его адрес от истца поступали письма с уточнением назначений платежей, согласно которым оплата производиться за третьих лиц; сложившийся порядок оплат сформировался на основании внутренних договоренностей истца с третьими лицами. Таким образом, указывает ответчик, истец перечислял денежные средства за ООО «Здоровье плюс» и ООО «Семья+», которые им принимались в условиях имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства (л.д.25-31, 47-49).

ООО «Семья +» в судебное заседание не явилось, письменным отзывом (л.д.50-52) возражало против удовлетворения заявленных требований, сообщая, что неоднократно обращалось к истцу с просьбой произвести плату товара, поставленного ответчиком в адрес ООО «Семья +», оплаты на общую сумму 2 361 900 рублей отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Семья +» и ответчиком.

ООО «Здоровье плюс» в судебное заседание не явилось, письменным отзывом (л.д. 53-55) возражало против удовлетворения заявленных требований, сообщая, что оплаты на общую сумму 600 000 рублей отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Здоровье плюс» и ответчиком, осуществлялись истцом на основании писем третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск» перечислены денежные средства платежными поручениями №13 от 24.02.2021 на сумму 300 000 рублей, №480 от 26.02.2021 на сумму 300 000 рублей, №482 от 01.03.2021 на сумму 200 000 рублей, №483 от 02.03.2021 на сумму 351 970 рублей, №485 от 04.03.2021 на сумму 65 930 рублей, №102 от 29.03.2021 на сумму 200 000 рублей, №501 от 29.03.2021 на сумму 350 000 рублей, №20 от 30.03.2021 на сумму 200 000 рублей, №502 от 30.03.2021 на сумму 300 000 рублей, №511 от 05.04.2021 на сумму 500 000 рублей, №512 от 06.04.2021 на сумму 125 000 рублей, №23 от 16.04.2021 на сумму 69 000 рублей.

Как утверждает истец обязательства, указанные в качестве оснований платежей, ответчиком не исполнялись.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений

Вместе с тем, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Перечисление денежных средств со ссылками в платежных документах на оплату кредитору с указанием конкретных счетов-фактур не влечет квалификации обоснованно принятого исполнения как неосновательного обогащения поставщика, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между истцом и лицом, за которого данные денежные средства перечислены.

Данные выводы соответствуют пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты товара, поставленного ООО «Здоровье плюс» и ООО «Семья+», с указанием номеров счетов-фактур. Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товаро-распорядительными документами.

В отношении заявления истца о фальсификации представленных ответчиком писем за подписью директора истца ФИО5 на платежное поручение № 13 от 24.02.2021, на платежное поручение № 480 от 26.02.2021, на платежное поручение № 482 от 01.03.2021, на платежное поручение № 483 от 02.03.2021, на платежное поручение № 485 от 04.03.2021, на платежное поручение № 102 от 29.03.2021, на платежное поручение № 501 от 29.03.2021, на платежное поручение № 501 от 29 03 2021, на платежное поручение № 502 от 30.03.2021, на платежное поручение № 20 от 30.03.2021, на платежное поручение №511 от 05.04.2021, на платежное поручение № 512 от 06.04.2021, на платежное поручение № 512 от 06.04.2021 на платежное поручение № 23 от 16.04.2021 суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка поведения участников спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств, а именно счетов-фактур, подтверждающих осуществление поставки товара ответчиком третьим лицам, платежных поручений, содержащих ссылки на указанные счета-фактуры в совокупности позволяют суду сделать вывод об оплате истцом товара, полученного третьими лицами, в связи с чем в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств судом отказано.

Доводы истца о том, что им указывались номера счетов-фактур со слов ответчика, судом отклоняются как ничем не подтвержденные. В ходе судебного разбирательства истец не смог представить какого-либо объяснения относительно того, с какой целью им осуществлялось перечисление денежных средств в значительном размере в течение длительного промежутка времени в отсутствие поставок товара, не представлены доказательства ведения переговоров (в том числе, как указывает сам истец, посредством мессенджеров), тогда как ответчиком в материалы дела представлены письма за иной период, в том числе подтверждающие сложившийся порядок расчетов за товар, поставляемый ответчиком третьим лицам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Петрова