Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А22-1244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1244/2020
23 октября 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании задолженности по арендной плате, обязании осуществить демонтаж и вывоз банкомата,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 18.02.2020,

от истца – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального нежилого помещения от 28 октября 2013 года №А1303 по состоянию на 18.06.2020 в размере 56 896 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек. и обязании демонтировать и вывести банкомат, расположенный в нежилом помещении административного здания по адресу: Российская Федерация, <...>.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платы по договору аренды муниципального нежилого помещения от 28 октября 2013 года №А1303.

В судебном заседании представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва.

В представленном отзыве ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. арендная плата внесена ответчиком своевременно, договор аренды утратил свою силу 11.10.2014, законные основания требования уплаты денежных средств по договору аренды от 28.10.2013 у Истца отсутствуют. Также ответчик заявил о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявлял.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Элиста от 28 октября 2013 года за №4440 «О передаче муниципального имущества города Элисты в аренду», 28 октября 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Элисты в лице председателя ФИО3 (далее - Управление) и ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Калмыцким отделением №8579 ФИО4, (далее - ответчик) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения №А1303 (далее - Договор аренды).

В силу п. 1.1. предметом договора является передача во временное пользование часть нежилого помещения первого этажа, общей площадью 5 кв.м. для установки банкомата. Здание расположено по адресу: <...>.

Пунктом 3.1. договора установлена годовая арендная плата в размере 34 200 руб. с учетом НДС, который исчисляется и уплачивается Арендатором самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

Перечисление арендной платы производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца по указанным в договоре реквизитам. При этом, годовая арендная плата может быть перечислена авансом за весь срок аренды (п. 3.3. договора).

Договор заключен сроком на 1 год с "28" октября» 2013 года по "10" октября 2014 года, и в соответствии с п. 8.1. договора срок его действия истекает 10.10.2014.

Условия сделки применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 28.10.2013.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон (п. 7.1. договора).

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон (п. 6.4. договора).

Истец ссылается, что в нарушение п.2.2.3, 3.1 договора аренды ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, ежемесячно оплату аренды не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, о чем истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате(исх.2/1249 от 06 июля 2017 г., исх. 1/2849 от 11 декабря 2015 г., исх. 1/100 от 27 января 2016 г. и исх. 1315 от 04 октября 2016 г.), однако ответчиком никаких мер по погашению задолженности не принималось.

По сведениям истца согласно расчету, по состоянию на 18 июня 2020 года, общая сумма задолженности ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 за аренду нежилого помещения, общей площадью 5,0 кв.м., находящегося по адресу: РК, <...> за период с 2016 по 2017 гг. составляет 56 896,90 из которых задолженность по арендной плате - 41 059,31 руб., пени - 15 837,59 руб.

Между тем, ответчик заявляет, что во исполнение условий заключенного договора вносил арендные платежи в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: - №257178 от 30.12.2013 в размере 5142,16 руб. за период с 28.10.2013 по 31.12.2013; - № 75792 от 04.04.2014 в размере 7245,75 руб. за январь, февраль, март 2014 г.; - № 145358 от 24.06.2014 в размере 4830,51 руб. за апрель, май 2014 г.; - № 145352 от 24.06.2014 в размере 2415,25 руб. за июнь 2014 г.; - № 224746 от 12.09.2104 в размере 4830,52 руб. за июль, август 2014 г.; - № 378895 от 10.12.2014 в размере 3194,36 руб. за период с сентября по 10.10.2014.

Общая сумма перечисленных денежных средств, подтвержденная соответствующими платежными поручениями, составила 27 658, 55 руб. без НДС.

Ответчик заявляет, что между сторонами дополнительные соглашения к договору аренды не заключались, в связи с чем, договор утратил свою силу 11.10.2014, законные основания требования уплаты денежных средств по договору аренды от 28.10.2013 у Истца отсутствуют.

Как установлено судом банкомат, принадлежащий ПАО Сбербанк, расположен по вышеуказанному адресу после окончания срока действия договора аренды на основании другой сделки, заключенной с Администрацией г.Элиста 20 марта 2013 года по договору № 60302134.

В силу п. 2.1., 2.2. данного договора Банк открывает для работников Предприятия (организации) счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), Gold Master Card «МТС», Visa Gold «Аэрофлот», обеспечивает обслуживание расчетных операций Держателей по картам.

Пунктом 8.1. договора от 20.03.2013 установлено, что условия договора действуют без ограничения срока. Все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и пописаны уполномоченными представителями сторон.

25.12.2015 между Банком и Администрацией г.Элиста РК подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 20.03.2013 № 603023134, согласно пункта 2 которого предметом договора является оказание услуг Банком Предприятию (организации) по организации выдачи наличных денежных средств в рублях РФ через УС (устройства самообслуживания - банкомат) на территории Предприятия, услуги по передаче распоряжений о перечислении денежных средств со Счета карты и другие операции с использованием УС.

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что Предприятия обязано следовать требованиям к условиям установки УС и рекомендациям Банка по обеспечению мер безопасности его работы, в соответствии с Приложением № 1 подготовить помещения для установки УС.

В свою очередь, Банк обязуется в целях оказания услуг провести установку УС и дополнительного оборудования на территории Предприятия.

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны определили, что Банк демонтирует УС в случае прекращения действия договора.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению УС устанавливается по адресу: РК, <...>.

Таким образом, Истец и Ответчик пришли к соглашению об установке УС на территории последнего в целях оказания услуг по договору от 20.03.2013 № 60302313,4 по организации выдачи наличных средств.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенная законом или договором денежную сумму.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец документально вышеуказанные возражения ответчика не опроверг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика арендной платы по заявленному договору не представил, факт неправомерного нахождения имущества ответчика по указанному адресу не подтвердил, доводы истца документально не опроверг, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элиста к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании задолженности по договору аренды муниципального нежилого помещения от 28 октября 2013 года №А1303 по состоянию на 18.06.2020 в размере 56 896 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек. и обязании демонтировать и вывести банкомат, расположенный в нежилом помещении административного здания по адресу: Российская Федерация, <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев