Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А33-11743/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года Дело № А33-11743/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «18» сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено «02» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «КРАСАВИАПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА И ЗАПЧАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, штрафа, в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): директор ФИО2, согласно выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

акционерное общество «КРАСАВИАПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА И ЗАПЧАСТИ» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 17.06.2024 № 13/КА-24Д171, взыскании стоимости некачественного товара в размере 662 662,52 руб., убытков в размере 132 894 руб. за проведенную экспертизу, штрафа в размере 1% от цены договора в размере 7 951,95 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал. В судебном заседании на обсуждение истца вынесен вопрос относительно суммы оплаты за товар, требуемой истцом к возврату (662 662,52 руб. – без НДС), истец подтвердил волеизъявление на взыскание именно таким образом определенной суммы.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

- истцом нарушена технология ввода в эксплуатацию двигателя, что послужило причиной его выхода из строя;

- проведение судебной автотехнической экспертизы ответчик считает нецелесообразным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.06.2024 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор поставки № 13/КА-24-Д171 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку двигателя Д180М.01-1 в сборе, с пусковым двигателем ПД-23(У) согласно спецификации, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара по цене, предусмотренной в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным заказчиком в спецификации.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными только после поставки товара в полном объеме согласно спецификации (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в день поставки товара поставщик передает заказчику в том числе паспорт (сертификат качества) на товар, который должен содержать наименование и марку продукции, сведения об изготовителе, нормативные значения характеристик, установленных ГОСТом, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, номер партии, дата изготовления.

При возникновении разногласий о качестве товара между заказчиком и поставщиком по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений договора поставщиком (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар может быть восстановленным или после капитального ремонта, с использованием оригинальных запасных частей. В случае поставки товара после капитального ремонта, двигатель должен быть первой комплектности, восстановленными могут быть только блок цилиндров, коленчатый вал (Н1), пусковой двигатель. Остальные запчасти должны быть новые, не бывшие в эксплуатации и не восстановленные.

В силу пункта 3.3 договора на товар устанавливается гарантийный срок, который составляет 12 месяцев с момента передачи товара и подписания заказчиком товарных накладных или УПД.

Стоимость товара составляет 795 195,03 руб., в том числе НДС 20% в размере 132 532,51 руб. (пункт 4.1 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной или УПД представителем заказчика, действующим на основании доверенности (пункт 4.2 договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 4.2 договора, согласно которому оплата производится в 7 рабочих дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета (счет-фактуры) и товарной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В случае причинения заказчику убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по договору, поставщик возмещает заказчику причиненные убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафов, пеней), начисленных в соответствии с 5.2, 5.3 договора (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.7 договора установлено, что в случае поставки заказчику товара ненадлежащего качества, заказчик вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан исполнить требования о замене такого товара товаром надлежащего качества.

Согласно пункту 5.8 договора в части, не урегулированной договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае недостижения сторонами взаимного согласия в рамках досудебного претензионного порядка споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 договора).

Сторонами подписана спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки от 17.06.2024 № 13/КА-24-Д171, в которой согласовали поставку следующего товара:

Двигатель Д180М.101-1 в сборе, с пусковым двигателем ПД-23(У) Тип: четырехтактный с турбонаддувом, 4-цилиндровый рядный Диаметр цилиндра: 150,0 мм Ход поршня: 205,0 мм Рабочий объем: 14,48 л Запас по крутящему моменту: 25% Удельный расход топлива: 218 г/кВт* ч (160 г/л.с.*ч) Пуск дизеля от пускового двигателя ПД-23(У) Масса с пусковым двигателем: 2095 кг Система охлаждения: жидкостная

Система смазки: комбинированная с полнопоточным фильтром со сменными бумажными элементами.

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 795 195,03 руб., в том числе НДС 20% в размере 132 532,51 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами счет-фактурой от 18.06.2024 № 138. Без НДС стоимость товара составляет 662 662,52 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику сумму оплаты по договору в размере 795 195,03 руб. платежным поручением от 10.07.2024 № 2107.

Поставленный двигатель был установлен на бульдозер, о чем составлен акт установки от 01.08.2024 и акт ввода в эксплуатацию от 01.08.2024.

11.12.2024 двигатель вышел из строя, о чем сотрудниками истца составлен акт о неисправности.

Телефонограммой от 17.12.2024 истец уведомил ответчика о выходе двигателя из строя, сообщил о необходимости прибытия представителя ответчика в аэропорт «Игарка» для составления акта осмотра и диагностики неисправностей.

В ответ на телеграмму ООО «ТЕХНИКА И ЗАПЧАСТИ» в письме от 23.12.2024 № 23 сообщило об отсутствии гарантийных обязательств на товар (поскольку двигатель не был поставлен на гарантийный учет, на продукцию, не поставленную на гарантийный учет, гарантийные обязательства не распространяются), нецелесообразности прибытия представителя.

21.01.2025 истец заключил договор № 25/01-04 с ООО «УНИК-АВТО» на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы двигателя с последующим получением заключения эксперта.

Согласно пункту 2.1 договора от 21.01.2025 № 25/01-04 стоимость экспертизы составляет 96 000 руб., которые оплачиваются путем предварительной оплаты в размере 100%, перелет и проживание эксперта оплачивается ООО «КРАСАВИАПОРТ».

Телефонограммой от 30.01.2025 истец уведомил ответчика о проведении автотехнической экспертизы, назначенной на 13-14 февраля 2025, с необходимостью участия представителя ответчика.

Согласно ответу от 04.02.2025 № 24 ООО «ТЕХНИКА И ЗАПЧАСТИ» считает проведение экспертизы нецелесообразным, поскольку истцом нарушен порядок предъявления претензии (проведена разборка двигателя без представителя ООО «ТЕХНИКА И ЗАПЧАСТИ»).

Экспертиза выполнялась экспертом ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация инженер - механик, ученая степень кандидат технический паук, стаж работы 17 лет. Сертификат соответствия эксперта по специальности «Исследование технического

состояния транспортных средств» № 003834. Сертификат соответствия эксперта по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № 003835.

Стоимость перелета эксперта из г. Красноярск в г. Игарка и обратно составила 34 140 руб., что подтверждается соответствующими маршрутными квитанциями и кассовыми чеками от 11.02.2225 № 106, от 11.02.2025 № 130. В подтверждении стоимости проживания эксперта в гостинице в г. Игарка в материалы дела истцом представлена счет-фактура от 28.02.2025 № 2500007793. Проживание эксперта в гостинице за 2 дня составило 2 754,46 руб., что подтверждено договором от 01.06.2023 № В066823/2005Д на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания, заявкой на оказание услуг (в отношении ФИО3), счетом на оплату от 16.01.2025 № 69 и платежным поручением от 16.01.2025 № 216.

Стоимость экспертизы согласно договору от 21.01.2025 № 25/01-04, счету на оплату от 22.01.2025 № 28 и платежному поручению от 03.02.2025 № 376 составила 96 000 руб.

Всего расходы истца на организацию и проведение экспертизы составили 132894,46 руб.

Экспертным заключением № 2025/МCB/l от 25.02.2025 установлено, что причиной выхода из строя (отказа) двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Д180М.101-1 послужило нарушение параметров работы и разрушение основных пар скольжения ДВС (подшипников скольжения кривошинно-шатунного механизма (коренные и шатунные шейки и вкладыши коленчатого вала) и деталей цилиндропоршневой группы (рабочая поверхность цилиндра и поверхность юбки поршня)).

Причиной поступления дизельного топлива в моторное масло (первопричиной отказа ДВС) послужил отказ первого цилиндра, возникший в результате разрушения коромысел системы привода клапанов газораспределительного механизма. Причиной выхода из строя ДВС Д 180М.101-1 является качество капитального ремонта, произведенного организацией ООО «ТЕХНИКА И ЗАПЧАСТИ»). Данный вывод основывается на том, что разрушение коромысел системы привода клапанов газораспределительного механизма не могло произойти в результате нарушения каких-либо правил эксплуатации машины или ДВС.

В связи с поставкой некачественного товара истец направил в адрес ответчика требование о взыскании стоимости товара, убытков.

В переписке с истцом ответчик против требований истца возражал, указывая, что истцом нарушены правила эксплуатации, товар является качественным.

Ссылаясь на отказ в добровольном удовлетворении требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 454, 455, 506 ГК РФ предусмотрено, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 17.06.2024 № 13/КА-24-Д171, содержащего (с учетом согласованной сторонами спецификации) все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным. Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец, в соответствии с условиями спецификации произвел полную оплату подлежащего поставке товара в сумме 795 195,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 2764 от 10.11.2020 и № 10.07.2024 № 2107, сторонами не оспаривается.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом согласно пункту 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В частности, этой статьей предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик по УПД от 18.06.2024 № 138 поставил истцу товар – двигатель Д180.101-1 в сборе, с пусковым двигателем ПД-23(У).

Пунктом 3.3 договора на поставленный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев с момента передачи товара и подписания заказчиком товарных накладных или УПД.

Истцом выявлены недостатки в поставленном товаре, наличие которых ответчик отрицает.

С целью проверки доводов сторон в отношении соответствия (не соответствия) поставленного товара характеристикам, установленным условиями договора, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о чем изложено в протокольном определении от 17.07.2025.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает проведение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразным, на что указал также в судебном заседании.

В свою очередь, истец в судебном заседании указал на отсутствие у него намерения заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы и обязанности оплачивать ее стоимость, поскольку требования истец подтвердил проведенным внесудебным экспертным исследованием.

При обращении в суд с иском ООО «КРАСАВИАПОРТ» представило заключение № 2025/МCB/l от 25.02.2025.

Применительно к положениям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (специалиста) является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение № 2025/МCB/l от 25.02.2025, суд приходит к выводу, что оно отвечает критериям надлежащего доказательства по делу.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы представлены в материалы дела.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

В заключении эксперта подробно отражен ход исследования, разобраны причины разрушения деталей, описан механизм разрушения, указаны признаки, по которым эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя (отказа) ДВС являются не нарушения правил эксплуатации ДВС, а производственные недостатки. Отдельно на разрешение эксперта ставился вопрос о качестве капитального ремонта, выполненного ООО «ТЕХНИКА И ЗАПЧАСТИ», как причина выхода из строя ДВС, на этот вопрос в экспертном заключении дан мотивированный ответ.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.

Довод ответчика о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на истце (покупателе), не соответствует нормативно-правовому регулированию.

Статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания момента возникновения недостатков в переданном товаре в зависимости от того, установлена ли продавцом гарантия качества на продаваемый товар.

По смыслу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

На поставленный ДВС установлен гарантийный срок. Вопреки доводу ответчика, в договоре и приложении к договору отсутствует обязанность покупателя поставить товар на гарантийный учет, как и отсутствует последствие в виде снятия товара с гарантии. Выход ДВС из строя произошел в период гарантийного срока.

Соответственно, именно продавец, а не покупатель, должен доказать, что причиной выхода из строя являлось нарушение правил эксплуатации ДВС покупателем, а не наличие производственного дефекта.

Вместе с тем, такое доказательство истцом представлено – это заключение эксперта от 25.02.2025 № 2025/МСВ/1.

Представленное истцом доказательство ответчиком не опровергнуто.

Суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждены несоответствие поставленного оборудования условиям договора, неустранение на момент судебного разбирательства недостатков.

При таких обстоятельствах, у истца имелись правовые и фактические основания для обращения в суд с иском о расторжения договора от 17.06.2024 № 13/КА-24-Д171.

Таким образом, требование о расторжении договора от 17.06.2024 № 13/КА-24-Д171, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в сумме 662 662,52 руб.

Учитывая, что поставленный товар имеет существенные недостатки, договор поставки расторгнут, требование о взыскании 662 662,52 руб. оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 951,95 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившееся в поставке некачественного товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, пригодного к использованию, установлен судом на основании материалов дела.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет штрафа не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено к взысканию 132 894 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость экспертизы составила 96 000 руб., что следует из условий договора от 21.01.2025 № 25/01-04 и подтверждается платежным поручением от 03.02.2025 № 376.

В подтверждении стоимости перелета из г. Красноярск в г. Игарка и обратно, проживания эксперта в гостинице в г. Игарка в материалы дела истцом представлены соответствующие маршрутные квитанции и кассовые чеки от 11.02.2225 № 106, от 11.02.2025 № 130 на общую сумму 34 140 руб., счет-фактура от 28.02.2025 № 2500007793 (проживание эксперта в гостинице за 2 дня составило 2 754,46 руб.)

Общая сумма понесенных расходов за проведение внесудебной экспертизы составляет 132 894 руб. (96 000 руб. + 34 140 руб. + 2 754 руб.).

В силу вышеизложенного, требование о взыскании судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 132 894 руб.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая данное разъяснение, спорный товар - двигатель Д180М.101-1 в сборе, с пусковым двигателем ПД-23(У), подлежит возврату истцом ответчику.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение искового заявления платежными поручениями от 22.04.2025 № 1423, от 07.05.2025 № 1555, от 10.09.2025 № 3330 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 95 175 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 88 531 руб. (38 531 руб. + 50 000 руб.), исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.

Подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи (в редакции, действующей с 09.09.2024) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истец заявил имущественное требование о взыскании долга, а также неимущественное требование: расторгнуть договор от 17.06.2024 № 13/КА-24-Д171. Таким образом, истцом объединены два требования, одно из которых неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании долга составляет 38 531 руб., исходя из цены иска 670 614,47 руб. (долг + штраф).

Государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора составляет 50 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 88 531 руб.

Государственная пошлина в размере 6 644 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 07.05.2025 № 1555, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 17.06.2024 № 13/КА-24-Д171, заключенный между акционерным обществом «КРАСАВИАПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА И ЗАПЧАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА И ЗАПЧАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КРАСАВИАПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 670 614,47 руб., в том числе 662 662,52 руб. долга, 7 951,95 руб. штрафа, а также 132 894 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 88 531 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «КРАСАВИАПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА И ЗАПЧАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поставленный по универсальному передаточному документу от 18.06.2024 № 138 товар, а именно: двигатель Д180М.101-1 в сборе, с пусковым двигателем ПД-23(У), в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Возвратить акционерному обществу «КРАСАВИАПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 644 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07.05.2025 № 1555.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова