Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А36-2694/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2694/2024
г.Липецк
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 28 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 318 950 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура», ответчик) о взыскании 318 950 руб. 40 коп., в том числе: 159 475 руб. 20 коп. основной долг по договору о техническом обслуживании автотранспорта №106 от 23.03.2023, 15 975 руб. 20 коп. неустойка (пеня) за период с 12.12.2023 по 27.03.2024.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в срок не позднее 24.04.2024 и окончательно – не позднее 15.05.2024.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись лицам, участвующим в рассмотрении дела, по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе по настоящему делу.

24.04.2024 от ООО «Кура» поступили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

07.05.2024 от ООО «Гранд» поступили пояснения на отзыв ответчика.

Изучив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, а так же проведения экспертизы по делу и заслушивания свидетельских показаний.

Вместе с тем, ответчиком не указано какие именно дополнительные обстоятельства необходимо исследовать суду при наличии документов в материалах дела.

Кроме того, ответчик не обосновал какого рода экспертизу, следует провести в рамках рассматриваемого дела, не заявил соответствующее ходатайство, а также не представил документов, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Более того, ответчик не обосновал необходимость вызова в судебное заседание свидетелей и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, а также не сообщил суду их фамилии, имена, отчества и место жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основании, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

28.05.2024 суд рассмотрел материалы дела и заявленные исковые требования, удовлетворил их.

Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

Текст судебного акта опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 06.06.2024.

07.06.2024 от ООО «Кура» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.03.2023 между ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «Кура» (заказчик) подписан договор о техническом обслуживании автотранспорта №106 от 23.03.2023, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в помещениях технических центров исполнителя.

В соответствии с разделом 2 договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления автотранспортного средства заказчика к местонахождению исполнителя и оформления заказчиком заявки на ремонт (пункт 2.1.1.); исполнитель принимает, осматривает транспортное средство заказчика и составляет приемо-сдаточный акт с описанием видимых наружных повреждений и дефектов. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и уполномоченным представителем заказчика (без подписей ответственных лиц данный акт является не действительным) (пункт 2.1.2.).

Заказчик предоставляет автотранспортное средство для диагностики, согласовывает возможные сроки по организации проведения ремонтных работ, замены узлов, агрегатов, о чем составляется заявка на ремонт (пункт 2.2.1.); своевременно производит оплату за оказанные услуги, в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.2.2.); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного периода, установленного в соответствии с пунктом 3.2. договора (пункт 2.2.3).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что оказание услуг оформляется заказ-нарядом и актом об оказании услуг.

Согласно пункту 3.2. договора, гарантийные обязательства по договору составляют: слесарные работы - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней, запасные части, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные запасные части - гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля, техпаспорта.

Акты выполненных работ подписываются ответственным лицом исполнителя и уполномоченным лицом заказчика на основании выданной ему доверенности, и является неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 3.3. договора).

Из раздела 4. договора следует, что заказчик производит оплату исполнителю, согласно, предоставленных актов выполненных работ, указанных в разделе 3 договора. Расчет за оказываемые услуги производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет, не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и счета на оплату. При внесении предоплаты окончательный расчет производится в соответствии с пунктом 4.2. в виде разницы между стоимостью услуг по акту выполненных работ и суммой предоплаты.

Разделом 7 договора предусмотрено, что он заключен на срок с 23.03.2023 по 31.12.2023. Договор на техническое обслуживание, может быть, расторгнут каждой из сторон досрочно с уведомлением другой стороны за 10 дней. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается следующими документами: заказом-нарядом №ГР00002760 от 29.11.2023 на сумму 159 475 руб. 20 коп., актом об оказании услуг №ГР00002760 от 29.11.2023 на сумму 159 475 руб. 20 коп., подписанными ФИО1, действующим от имени заказчика на основании доверенности №407 от 29.11.2023, выданной ООО «Кура» (л.д.10-12).

В письме №116 от 26.03.2024 ООО «Кура» подтверждало наличие задолженности перед истцом в сумме 159 475 руб. 20 коп. и гарантировало оплату в срок до 15.04.2024 (л.д.13).

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Арбитражным судом Липецкой области 19.02.2024 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 247 983 руб. 94 коп., в том числе основной долг по договору № 106 о техническом обслуживании автотранспорта от 23.03.2023 в размере 159 475 руб. 20 коп., неустойка за период с 12.12.2023 по 17.01.2024 в сумме 88 508 руб. 74 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 980 руб.

Определением от 04.03.2024 данный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Неоплата ответчиком стоимости работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 159 475 руб. 20 коп. Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик стоимость работ не оплатил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 5 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия между сторонами договорных отношений о техническом облуживании автотранспорта ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что заказ-наряд №ГР00002760 от 29.11.2023, акт выполненных работ от 29.11.2023 подписаны неуполномоченным лицом – водителем ФИО1, в связи с чем услуги не подлежат оплате.

Данный довод суд отклоняет ввиду следующего.

Из пункта 3.1. договора следует, что оказание услуг оформляется заказ-нарядом и актом об оказании услуг, в которых указывается: перечень оказываемых работ, услуг и их стоимость; перечень запасных частей и других расходных материалов, использованных при оказании услуг по ремонту автомобиля и их стоимость; гарантийные обязательства и любая другая информация, которую стороны сочтут необходимой.

Акты выполненных работ подписываются ответственным лицом исполнителя и уполномоченным лицом заказчика на основании выданной ему доверенности, и является неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 3.3. договора).

Истцом в материалы дела представлена доверенность №407 от 29.11.2023, содержащая печать ООО «Кура», в которой общество уполномочило водителя ФИО1 на получение от истца транспортного средства, с предоставлением права подписи документов (л.д. 10).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик не заявлял о фальсификации заказ-наряда и акта оказанных услуг, печати, а также доверенности на имя ФИО1

Довод ответчика о наличии иного заказа-наряда и акта не нашел документального подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оформление спорных документов явилось сложившейся практикой для сторон, ввиду чего они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом оказании услуг и принятии услуг ответчиком.

Таким образом, полномочия водителя ФИО1 по принятию оказанных услуг были предоставлены руководителем и явствовали из обстановки.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 159 475 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 12.12.2023 по 27.03.2024 в размере 159 475 руб. 20 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.2. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 1.5 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Истец произвел расчет неустойки (пени) за период с 12.12.2023 по 27.03.2024, размер которой составил 255 957 руб. 70 коп.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 12.12.2023 по 27.03.2024, арбитражный суд соглашается с ним.

Однако, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, истец, действуя в собственной волне и своем интересе, ограничивает ее до суммы основного долга.

Арбитражный суд принимает к рассмотрению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом уменьшенном размере – 159 475 руб. 20 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 159 475 руб. 20 коп. за период с 12.12.2023 по 27.03.2024.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 379 руб. (платежные поручения №73 от 27.03.2024, №26 от 06.02.2024).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 379 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 318 950 руб. 40 коп., в том числе: 159 475 руб. 20 коп. основной долг по договору о техническом обслуживании автотранспорта №106 от 23.03.2023, 159 475 руб. 20 коп. неустойка (пеня) за период с 12.12.2023 по 27.03.2024, а также 9 379 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Т.Н.Прибыткова