Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А51-19079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19079/2019
г. Владивосток
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу по иску ограниченной ответственностью "ТРОЯ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.05.2013) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 191 112 рублей 50 копеек, в том числе 1 035 750 рублей задолженности по договору № 01/05 от 01.05.2014, 155 362 рублей 50 копеек пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.11.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ ДВ» (далее- истец; ООО «ТРОЯ ДВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «АРКАДА» (далее- ответчик; ООО «Инвестиционно- строительная компания «АРКАДА») о взыскании 1 191 112 рублей 50 копеек, в том числе 1 035 750 рублей задолженности по договору № 01/05 от 01.05.2014, 155 362 рублей 50 копеек пени.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, по доводам отзыва ответчика дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, представил на обозрение суду оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела.

Судом исследованы представленные подлинники и возращены представителю истца.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ при неявке ответчика в судебное заседание и отсутствии с его стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На стадии судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме.

Дополнительных документов, ходатайств в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

01 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЯ ДВ» и ООО «Инвестиционно- строительная компания «АРКАДА» был заключен договор №01/05 на оказание услуг (выполнение работ) строительными машинами и механизмами (далее-договор).

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги и выполнить работы строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (работы) в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Перечень техники и стоимость оказания услуг установлены пунктом 1.3 договора, а также дополнительными соглашениями №№2, 3, 4 к договору.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата услуг (работ) производится заказчиком (ответчиком) на основании выставленных бухгалтерских документов до 25 числа месяца следующего за месяцем выставления бухгалтерских документов, справки по форме ЭСМ-2, справки по форме ЭСМ-7, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, предусмотренных договором.

Объем оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается актами приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ), составленных на основании документов, предусмотренных договором. Акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) составляются по окончании каждого месяца и подписываются уполномоченными представителями сторон (пункт 2.6 договора).

При этом согласно пункту 3.2 договора, оформленные акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) являются основными документами, подтверждающими факт работы строительных машин и механизмов и, соответственно, факт оказания услуг (выполнения работ).

Как следует из текста искового заявления и видно из материалов дела, в результате исполнения договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 035 750 (один миллион тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей с учетом частичной оплаты оказанных услуг, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений справками для расчетов за выполненные работы ЭСМ-7 и актами.

Результаты оказанных услуг приняты заказчиком, сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем были выставлены счета, счета-фактуры, частично ответчиком была погашена сумма задолженности, однако ответчик окончательный расчет не произвел. Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика составила 1 035 750 (один миллион тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей и ответчиком погашена не была, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг по договору.

10.07.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия исх.№10 о возмещении денежных средств по договору, с предложением оплатить сумму задолженности, претензия была получена ответчиком, задолженность погашена не была.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление от 17.10.2019 г. сумму основного долга не оспорил.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предоставленные в материалы дела документы, подтверждают факт оказания истцом услуг, предусмотренных разделом 1 договора для ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, все оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки ЭСМ-7, которые были подписаны ответчиком, кроме того, ответчиком был подписан акты сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по оплате данных услуг в сроки, установленные договором.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления выплаты задолженности за оказанные услуги в указанный период, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 035 750 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 155 362 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оказании встречного обязательства в полном объеме по договору, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд полагает доводы ответчика о снижении неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд по настоящему делу установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем, проверив расчет пени и признав его верным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 155 362 рубля 50 копеек, в силу статьи 330 ГК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения спора, государственная пошлина по иску в размере 24 911 (двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ ДВ" 1 191 112 (один миллион сто девяносто одна тысяча сто двенадцать) рублей 50 копеек, в том числе 1 035 750 рублей сумма основного долга, 155 362 рубля 50 копеек сумма пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" в доход федерального бюджета 24 911 (двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.