Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А66-11575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11575/2016
г.Тверь
27 июня 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 21.06.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (14.06.2018, 20.06.2018), третьего лица (Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) – ФИО3,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2002)

к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Нефтяной альянс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.09.2002),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект», г. Тверь, Правительство Тверской области, г. Тверь, Комитет по делам культуры Тверской области, г. Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь,     

о взыскании 625 241  руб. 89 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» г. Тверь  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Нефтяной альянс», г. Москва о взыскании 625 241 руб. 89 коп. в счет платежа по независимой банковской гарантии от 26.02.2016 №УРГО-75/00781/2016.

Третьими лицами истец указал Общество с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект», г. Тверь, Правительство Тверской области, г. Тверь, Комитет по делам культуры Тверской области, г. Тверь, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г. Тверь.

Определением суда от 06 февраля 2016 года производство по делу № А66-11575/2016 было приостановлено вступления в законную силу  судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Тверской области  дела № А66-9676/2016.

Определением от 27 апреля 2018 года производство по делу возобновлено.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик и третьи лица (Правительство Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект», г. Тверь, Комитет по делам культуры Тверской области, г. Тверь), явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (исх. №01-06/552 от 05.06.2018).

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица (Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) поддержал позицию истца.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до                        20 июня 2018 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям истца и третьего лица (Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области), участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (Правительство Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект», г. Тверь, Комитет по делам культуры Тверской области, г. Тверь).

За время перерыва правовая позиция истца и третьего лица (Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) как по делу, так и по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не изменилась.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до                21 июня 2018 года до 17 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям истца и третьего лица (Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области), участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц (Правительство Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект», г. Тверь, Комитет по делам культуры Тверской области, г. Тверь).

Представитель третьего лица (Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) поддержал ранее изложенную позицию, исковые требования просит удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, выбор способа защиты своих прав: либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москва от 12 июля 2017 года (резолютивная часть от 06 июля 2017 года) по делу №А40-50939/2017-78-64 «Б»  Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Нефтяной альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.07.2017 №1137.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ответчик не оспаривает, что исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея»  по рассматриваемому делу поступило в суд до введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства (06.07.2017).

  В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении спора истцом не заявлялось. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры банкротства, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства,  должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, без выдачи исполнительного листа на его исполнение (в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части).

  Правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 17.02.2016 №0136200003615011545-3) на право заключения контракта на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по созданию третьего рубежа охраны в здании «Комплекс Путевого Дворца XVIII-XIX вв.гг.: главный корпус, 1763-1812 гг.» по адресу: <...> между Государственным бюджетным учреждением культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект» (исполнитель) 02 марта 2016 года заключен контракт №2016.59703 (далее – контракт).

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта сроком выполнения работ является:

1 этап – монтажные работы: начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта; конечный срок – 07.03.2016;

2 этап – пусконаладочные работы: начальный срок выполнения работ – 08.03.2016; конечный срок выполнения работ – 24.06.2016.

По состоянию на 02.08.2016 работы, указанные в контракте, исполнителем выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.3 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязательства исполнителя по контракту были обеспечены независимой банковской гарантией от 26.02.2016 № УРГО-75/00781/2016, предоставленной ответчиком.

В соответствии с условиями указанной банковской гарантии Гарант (ответчик) обязуется оплатить истцу (Бенефициару) определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Обществом с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект» (Принципалом) контракта.

Размер ответственности Гаранта определен в сумме 625 241 руб. 89 коп. В соответствии с условиями банковской гарантии Гаранту надлежит не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования перечислить Бенефициару указанную сумму.

Истцом 05 августа 2016 года в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты вышеуказанной суммы.

В ответ на данное требование поступил отказ (исх. № 01/7-1440/1 от 15.08.2016) в удовлетворении требования по причине недостаточности представленных документов.

Истцом 24 августа 2016 года в адрес ответчика повторно направлено требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В ответ на указанное требование поступил ответ о приостановлении удовлетворения указанного требования (исх. от 01.09.2016 № 01/7-1599/1). Приостановление мотивировано тем, что Принципал обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании контракта № 2016.59703.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Поскольку судом установлен факт соответствия требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 26.02.2016 №УРГО-75/00781/2016, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии, оснований для отказа Банка в совершении платежа, освобождения его от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, на основании банковской гарантии от 26.02.2016 №УРГО-75/00781/2016  по требованию от 24.08.2016 №01-06/692 ответчик обязан был уплатить истцу сумму 625 241 руб. 89 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15 505 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере                 10 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Нефтяной альянс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 11.09.2002) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2002) 625 241 руб. 89 коп. выплаты по  банковской гарантии, а также 15 505 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2002) из федерального бюджета 10 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2014 от 18.10.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


   Судья                                                                                                 Л.В. Нофал