Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А65-2117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2117/2021

Дата объявления резолютивной части – 27 мая 2021 года.

Дата принятия решения – 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.08.2020,

от ответчика – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-2117/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО4,

к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО5,

о взыскании 5 924 193 руб. 85 коп. по договору поставки №95-ТК/ЗАК от 16.05.2019, в том числе 3 730 600 руб. 66 коп. – основной долг, 2 193 593 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.06.2019 по 26.01.2021, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства с 27.01.2021 по момент фактического исполнения обязательства,

580 212 руб. 23 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа №3-20-ИЭ/АТС от 30.01.2020, в том числе 552 583 руб. 08 коп. – основной долг, 27 629 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная за период с 05.03.2020 по 26.01.2021,

117 320 руб. 11 коп. по договору выполнения работ №110-19-ИЭ/ВУ от 27.08.2019, в том числе 110 000 руб. – основной долг, 7 320 руб. 11 коп. – процентов, начисленных за период с 20.10.2019 по 26.01.2021, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 27.01.2021 по момент фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 5 924 193 руб. 85 коп. по договору поставки №95-ТК/ЗАК от 16.05.2019, в том числе 3 730 600 руб. 66 коп. – основной долг, 2 193 593 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.06.2019 по 26.01.2021, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства с 27.01.2021 по момент фактического исполнения обязательства,

580 212 руб. 23 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа №3-20-ИЭ/АТС от 30.01.2020, в том числе 552 583 руб. 08 коп. – основной долг, 27 629 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная за период с 05.03.2020 по 26.01.2021,

117 320 руб. 11 коп. по договору выполнения работ №110-19-ИЭ/ВУ от 27.08.2019, в том числе 110 000 руб. – основной долг, 7 320 руб. 11 коп. – процентов, начисленных за период с 20.10.2019 по 26.01.2021, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 27.01.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.05.2021 истец исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.05.2019 заключен договор поставки №95-ТК/ЗАК, согласно которому поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, изготовить и поставить кабельно-проводниковую продукцию и кабельную арматуру в количестве и сроки согласно спецификации к договору, соответствующей техническим параметрам, объему и комплектации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора формируется из стоимости всех подписанных обеими сторонами спецификаций по договору.

Из искового заявления следует, что истец в рамках договора поставки поставил ответчику продукцию по товарной накладной № 517001 от 17.05.2019 на сумму 3 730 600 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость продукции, указанную в спецификации, в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания покупателем спецификации на соответствующую партию продукции на объект на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в соответствующей спецификации, при этом условия платежей спецификации имеют приоритет.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата производится в течение 30 календарных дней после отгрузки.

Истец указывает, что оплата по договору поставки произведена не была.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.01.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №3-20-ИЭ/АТС, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между сторонами 30.01.2020 составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 92 097 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится в течение 3 рабочих дней по окончании очередного месяца.

Истец указывает, что в связи с пользованием транспортным средством на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 552 583 руб. 08 коп. за период с 01.02.2020 по 31.07.2020.

Кроме того 27.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ №110-19-ИЭ/ВУ согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по испытаниям в электроустановках завода ООО «Таткабель».

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику технический отчет, который подписывается заказчиком в течение трех дней. В трехдневный срок после подписания технического отчета подрядчик передает заказчику счет-фактуру и акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается на основании протокола соглашения о договорной цене в сумме 550 000 руб.

Из искового заявления следует, что в рамках договора подряда истец выполнил работы на сумму 550 000 руб., представив в материалы дела акт № 100401 от 04.10.2019.

Согласно пункту 2.2 договора предоплата 80% от стоимости работ вносится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма стоимости выполненных работ оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик произвел оплату по договору подряда на сумму 440 000 руб.

Истец 12.11.2020 нарочно вручил ответчику претензию №52 с требованием о возврате суммы долга по 3 договорам.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 730 600 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки №95-ТК/ЗАК от 16.05.2019.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 730 600 руб. 66 коп., в наименовании и количестве, указанных в спецификации №1 к договору, в доказательство поставки товара истец представил товарную накладную №517001 от 17.05.2019 на сумму 3 730 600 руб. 66 коп. Товарная накладная подписана со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 3 730 600 руб. 66 коп. долга по договору поставки №95-ТК/ЗАК от 16.05.2019 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 552 583 руб. 08 коп. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №3-20-ИЭ/АТС от 30.01.2020.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик доказательств оплаты по договору в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 552 583 руб. 08 коп. долга по договору аренды транспортного средства без экипажа №3-20-ИЭ/АТС от 30.01.2020 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. долга по договору выполнения работ №110-19-ИЭ/ВУ от 27.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты по договору в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд считает, что требование о взыскании 110 000 руб. долга по договору выполнения работ №110-19-ИЭ/ВУ от 27.08.2019 подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- 2 193 593 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки №95-ТК/ЗАК от 16.05.2019 за период с 18.06.2019 по 26.01.2021, а также неустойки, подлежащей начислению с 27.01.2021 по момент фактического исполнения обязательств;

- 27 629 руб. 15 коп. пени по договору аренды транспортного средства без экипажа №3-20-ИЭ/АТС от 30.01.2020 за период с 05.03.2020 по 26.01.2021;

- 7 320 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 26.01.2021, а также с 27.01.2021 до даты исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора поставки за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости непринятой продукции за каждый день такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не более 5% от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчеты штрафных санкций, суд признал их правильными.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 193 593 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки №95-ТК/ЗАК от 16.05.2019 за период с 18.06.2019 по 26.01.2021, а также неустойки, подлежащей начислению с 27.01.2021 по момент фактического исполнения обязательств; 27 629 руб. 15 коп. пени по договору аренды транспортного средства без экипажа №3-20-ИЭ/АТС от 30.01.2020 за период с 05.03.2020 по 26.01.2021; 7 320 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 26.01.2021, а также с 27.01.2021 до даты исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление истцом заявлено ходатайство об уменьшении начисленной по договору поставки №95-ТК/ЗАК от 16.05.2019 неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также возможности получения кредитором в данном случае необоснованной выгоды вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 56 109 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5 924 193 (Пять миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи сто девяносто три) руб. 85 коп. по договору поставки №95-ТК/ЗАК от 16.05.2019, в том числе 3 730 600 руб. 66 коп. – основной долг, 2 193 593 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная за период с 18.06.2019 по 26.01.2021, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства с 27.01.2021 по момент фактического исполнения обязательства,

580 212 (Пятьсот восемьдесят тысяч двести двенадцать) руб. 23 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа №3-20-ИЭ/АТС от 30.01.2020, в том числе 552 583 руб. 08 коп. – основной долг, 27 629 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная за период с 05.03.2020 по 26.01.2021,

117 320 (Сто семнадцать тысячи триста двадцать) руб. 11 коп. по договору выполнения работ №110-19-ИЭ/ВУ от 27.08.2019, в том числе 110 000 руб. – основной долг, 7 320 руб. 11 коп. – процентов, начисленных за период с 20.10.2019 по 26.01.2021, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 27.01.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таткабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 56 109 (Пятьдесят шесть тысяч сто девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая