Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-260538/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260538/2021
13 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – не явился, надлежаще извещен,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.12.2022;

ФИО4, паспорт, лично,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр

требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 728 446,60 руб., из них 5 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, суд признал требование ФИО2 к ФИО4 обоснованным. Включил требование ФИО2 в размере 5 728 446,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требование в размере 5 000 000 руб. определил учитывать в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, отказав в удовлетворении требований кредитора.

ФИО4 и представитель ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ликвидационной комиссией АО «Гранд Инвест Банк» и ООО «БМГ-ФИНАНС» был подписан договор уступки права требования (цессии) № 14/19 от 04 марта 2019 года.

В дальнейшем между ООО «БМГ-ФИНАНС» и ФИО2 был подписан договор уступки права требования (цессии) № 7/60 от 27 июня 2019 года.

По условиям указанного выше договора уступки права требования (цессии) к ФИО2 перешло право требования с должника ФИО4 задолженности в размере 796 974 рубля. Также ФИО2 перешло право залога квартиры по адресу: Москва, ул. Марксистская д. 7, кв. 60.

Между ФИО2 и ФИО4 был подписан нотариальный договор займа денежных средств от 22.06.2021, из которого следует, что должник ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 7% годовых на 72 месяца (до 2027 года). Выплата процентов производятся ежегодно не позднее 10 сентября расчетного года.

Из пункта 2 договора займа и залога (ипотеки) доли квартиры от 02.06.2021 усматривается, что обязательства на сумму 5 000 000 руб. ФИО4 перед кредитором обеспечиваются недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО4

Предметом ипотеки явились 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 135,5 кв. м, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер: 77:01:0006024:4460. Обременение квартиры ипотекой зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предъявленная задолженность подтверждена документально, доказательства ее оплаты в полном объеме не представлены, в связи с чем, признав требование ФИО2 обоснованным, включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 728 446,60 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из них 5 000 000 руб. подлежат учету как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды обеих инстанций исходили из того, что заем и приобретение права требования к должнику по требованию банка, в действительности были совершены кредитором, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа, подтверждается справками из банков за 2020-2021гг.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о том, что в материалы дела не предъявлена расписка ФИО4 о получении займа от ФИО2, суды указали, что оригиналы документов были предоставлены суду первой инстанции на обозрение и сопоставлены с копиями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, факт наличия расписки подтвержден нотариусом при заключении договора займа и залога (ипотеки) доли квартиры.

Также отклоняя доводы финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия иных отношений (обязательств) между сторонами, во исполнение которых ФИО2 мог бы производить перечисление средств должнику, не представлено.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали требования кредитора обоснованными в части установления залога на долю в квартире должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А40-260538/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.Л. Зенькова


Е.А. Зверева