Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А60-20694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20694/2019
25 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко (до отложения), секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 499 153,63 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ (кроме того, истец получил определение от 27.05.2019г. согласно уведомлению о вручении (л.д.4)),

от ответчиков: от ООО "Лидер Инвест": ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 25.06.2019г. (до и после отложения), от ФИО2: ФИО4, представить по доверенности от 01.03.2018г. (до и после отложения), от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2019г., (до и после отложения), ФИО6, представитель по доверенности от 14.08.2019г. (до отложения),

от ответчика ФИО1: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ (кроме того, получил определение от 02.07.2019г. о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, подтвержденному адресной справкой (л.д. 60), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л. д. 78)).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РТК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, ООО "РТК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ») о взыскании 499 153,63 руб.

Определением суда от 16.04.2019г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 20.05.2019г. продлен срок оставления заявления без движения.

Определением суда от 27.05.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2019г.

24.06.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, которое суд приобщил к делу.

Ходатайство будет учтено при назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

В судебном заседании суд предоставил ответчику ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ» копии искового заявления и ходатайства, поступивших в электронном виде от истца в суд 24.05.2019г.

Определением суда от 02.07.2019г. судебное разбирательство назначено на 15.08.2019г.

08.08.2019г. суд приобщил к делу документы истца, представленные с сопроводительным письмом от 05.08.2019г. № 86 во исполнение определения суда, а также дополнения к иску от 07.06.2019г.

К материалам дела судом приобщены отзывы ответчиков ФИО3, ФИО2 и ООО "Лидер Инвест".

Поскольку в судебном заседании приобщены отзывы ответчиков, не раскрытые перед истцом, а также отсутствуют доказательства извещения ответчика ФИО1, судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ подлежит отложению.

Определением суда от 15.08.2019г. судебное разбирательство отложено на 16.09.2019г.

27.08.2019г. в суд от ООО «Лидер Инвест» и ФИО2 поступили квитанции о направлении отзыва с сопроводительными письмами, которые приобщены к материалам дела.

По устному ходатайству ответчика ФИО3 судом приобщена выписка по счету 60.01 (оборотно-сальдовая ведомость за период с 27.10.2016г. – 31.10.2016г.).

Суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств (т. 1, л. д. 22-23).

Ответчик не возражает. Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, о чем вынесено отдельное определение.

Поскольку удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению на 18.10.2019г., 11:35, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил к делу копию ликвидационного баланса в отношении ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии», поступившую в суд от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга во исполнение определения суда об истребовании документов.

Суд приобщил к делу пояснения к отзыву ФИО3

Также к материалам дела приобщен отзыв на иск ФИО2 и ФИО1, в котором они просят отказать в полном объеме в иске.

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил как необоснованное, поскольку ответчик никак не обосновал причины, по которым он ранее не направлял соответствующие запросы в кредитный орган. При этом невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам также необоснована.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из доводов искового заявления, 30мая 2016 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу № А60-58292/2015 о взыскании с ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы в размере 508 393,75 (Пятьсот восемь тысяч триста девяносто три рубля 75 копеек). Уставный капитал ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на момент вынесения решения составлял 1 000 000 (Один миллион) рублей.

31мая 2016 года ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществило реорганизацию юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица ООО «ТМК Электротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Соответственно последовало уменьшение уставного капитала до 10 ООО (Десять тысяч) рублей. Тем самым уменьшился размер ответственности участников общества, что считаю, было сделано недобросовестно. О наличии задолженности ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не могло не знать, а в соответствии с п. 2 ст. 13.1 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами. Однако данного уведомления Истец не получал.

17.02.2017 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В ходе исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № 013771558 от 09.09.2016 года было взыскано 9 240,12 (Девять тысяч двести сорок рублей 12 копеек) рублей.

При осуществлении реорганизации юридического лица в форме выделения, 990 000 рублей (99%) уставного капитала переходят к ООО «ТМК Электротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), но без учета решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58292/2015 о взыскании с ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы в размере 508 393,75 (Пятьсот восемь тысяч триста девяносто три рубля 75 копеек).

По мнения истца, реорганизация общества произошла для оставления всех долгов на ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и уменьшения размера уставного капитала участников до 10 000 рублей, так как никаких переходов обязанностей по оплате (пропорционально долям) вышеуказанного долга не произошло. Данный вывод может быть подтвержден разделительным балансом, предоставленным в Налоговый орган при осуществлении процедуры реорганизации в форме выделения самим ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как указано в иске, далее учредители общества ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) -приняли решение о ликвидации ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с последующей ликвидацией без учета вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58292/2015.

Как указывает истец в исковом заявлении, учредители должны были учесть задолженность перед Истцом в размере 499 153, 63 рубля. 05.04.2019г. ООО «РТК Новые Технологии» направила в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности в размере 499 153,63 руб.

Также истец указывает, что в связи с окончанием процедуры реорганизации ООО «ТМК Электротехнологии» в форме слияния в ООО «ЛИДЕР ИНВЕСТ», поэтому истец считает, что данное лицо является правопреемником ООО «ТМК Электротехнологии» и ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии».

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, по мнению истцу у него возникли убытки в указанной сумме, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

ООО «Лидер Инвест» в своем отзыве указывает, что не согласен с иском в связи со следующим.

1) Относительно заявленного Истцом правопреемства на основании хронологии событий и документов поясняем, почему ООО «Лидер Инвест» не является правопреемником ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии»:

1.Протокол Общего собрания Участников ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» о реорганизации в форме выделения датирован 03.11.2015г.

2.Лист записи ЕГРЮЛ ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» датирован от 10.11.2015г. о внесение записи о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.

3.Исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области ООО «РТК Новые Технологии» датировано 04.12.2015г. о взыскании с ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» 470 780 руб. 25 копеек.

4.Первая публикация в «Вестник государственной регистрации» ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» о реорганизации в форме выделения датирована от 09.12.2015г.

5.Определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства датировано 09.12.2015г Дело №А60-58292/2015

6.Затем последовали последующие публикации, и внесение изменений в период с 13.01.2016 по 23.03.2016г., а именно:

-Вторая публикация в «Вестник государственной регистрации» ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» о реорганизации в форме выделения датирована 13.01.2016г.

-Протокол Общего собрания Участников ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» о внесении изменений в реорганизацию - датирован Протокол от 03.02.2016г.

-Последующая публикация в «Вестник государственной регистрации» ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» о реорганизации в форме выделения в связи с внесением изменений датирована 17.02.2016г.

-Повторная публикация в «Вестник государственной регистрации» ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» о реорганизации в форме выделения датирована от 23.03.2016г.

На протяжении всего процесса в рамках дела А60-58262/2015 возражений по факту реорганизации в форме выделения в адрес ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не поступало (приостановки процесса регистрации в форме выделения не было), в картотеки Арбитражного суда Свердловской области дело о запрете реорганизации ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» в форме выделении не числится.

7.Протокол Общего собрания Участников ООО «ТМК Электротехнологии» о регистрации вновь выделенного Общества датирован от 23.05.2016г.

8.Разделительный баланс ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» от 23.05.2016г. Указанная дебиторская задолженность не передавалась.

9.Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5 8292/2015 датирована 25.05.2016г.

10.Свидетельство о государственной регистрации ООО «ТМК Электротехнологии» от 31.05.2016г.

11.Лист записи ООО «ТМК Электротехнологии» о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от 31.05.2016г. (дата выдачи 01.06.2016г)

12.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016г по делу №А60-58262/2015

13.Апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» поступила 29.06.2016г.

14.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-10420/2016-АК NA60-5 8262/2015 датировано 02.09.2016г.

15.Заявление о выдачи Исполнительного листа по делу №А60-58262/2015 направлено ООО «РТК Новые Технологии» в Арбитражный суд Свердловской области датировано 27.10.2016г. (по данным сайта http://kad.arbitr.ru)

16.Согласно Претензии Исх №1 от 01.04.2019г. ООО «РТК Новые Технологии» в адрес ООО «ТМК Электротехнологии» Исполнительный лист полученный ООО «РТК Новые Технологии» в рамках дела № А60-58262/2015 был направлен Судебным приставам.

Цитата из Претензии: «Судебными приставами было взыскано 9 240,12 (девять тысяч двести сорок) рублей 12 копеек» с расчетного счета ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии».

17.На основании п.4 ст58 ГК РФ «При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.» к ООО «ТМК Электротехнологии» перешли права и обязанности в соответствии с Разделительным балансом.

18.В соответствии с п.2. ст. 13.1, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" «Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.»

На основании ст. 2, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; А также согласно п.1 Статья 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. И на основании п.4 ст 49 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) «Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.»

В соответствии с Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-10420/2016-АК №А60-58262/2015 должником ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» было признано 02.09.2016г.Исполнительный лист Истцом получен 09.09.2016г.

Тем самым, требование законодательства о письменном уведомлении ООО «РТК Новые Технологии» не распространялось.

19. ООО «Лидер Инвест» (ИНН <***>) является правопреемником ООО «ТМК Электротехнологии» в результате реорганизации в форме слияния на основании следующих документов:

-Протокол №1 от 28.03.2019г. Совместного Общего собрания участников ООО «ТМК Электротехнологии» и ООО ПК «Элтэкс»

-Лист записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния от 11.04.2019г.

Таким образом, ООО «ТМК Электротехнологии» не передавался долг ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» в рамках дела А60-58262/2015, так как Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-10420/2016-АК №А60-58262/2015 вынесено 02.09.2016г. а ООО «ТМК Электротехнологии» создано 31.05.2016г. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации.На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными документами, а в частности Разделительным балансом от 23.05.2016г. ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» в заявленных требованиях Истцу о правопреемстве ООО «ТМК Электротехнологии» и ООО «Лидер Инвест» просит отказать.

В отзыве ФИО3 указано, что 09.12.2015 было опубликовано сообщение в Вестнике единой государственной регистрации ЮЛ о начале реорганизации ООО «ИХ ГМК Электротехнологии». ООО «ПХ ТМК Электротехнологии» было реорганизовано путем выделения из него ООО «ТМК Электротехнологии», которому согласно сведениям разделительного баланса от 23.05.2016 были переданы активы и пассивы ООО «ПХ ТМК Электротехнологии». Согласно п.4 ст. 58 Гражданского Кодекса РФ при выделении из состава юридического липа одного или нескольких юридических лип к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Соответственно, если Истец считает, что его право нарушено, законом предусмотрена процедура обращения с требованиями к правопреемникам но обязательствам ООО «ПХ ГМК Электротехнологии», которое на настоящий момент не ликвидировано - ООО «Лидер Инвест» (правопреемник ООО «ТМК Электротехнологии» в результате слияния). Кроме того, на ФИО3 не лежало ответственности направлять Истцу сообщения о начале реорганизации Общества, такая ответственность лежит исключительно на самом реорганизуемом Обществе,

2. ФИО3 была утверждена собранием участников ООО «ПХ ТМК Электротехнологии» ликвидатором, о чем 27.10.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ. У ФИО3, не было оснований полагать, что имеется задолженность ООО «ПХ ТМК Электротехнологии» перед Истцом. В обоснование своих доводов прилагает расшифровку оборотно-еальдовой ведомости ООО «ПХ ГМК Электротехнологии» по счету 60.01. В кредиторах ООО «ПХ ТМК Электротехнологии» Истец не значился. Ответчик полагает, что это могло произойти в виду того, что задолженность перед Истцом возникла не из отношений по поставке, работам и/или услугам, а в виду взыскания судом в пользу Истца убытков за несвоевременную передачу товара, что, по-видимому, не было отражено в отчетности. Соответственно, у ФИО3 и не имелось оснований полагать, что у ООО «ПХ ГМК Электротехнологии» имеется задолженность перед Истцом.

Пунктом 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридическою лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. За период ликвидации ООО «ПХ ГМК Электротехнологии» с 27.10.2016 до 20.09.2017 Истец пи разу не обратится к ООО «ПХ ТМК Электротехнологии» с требованиями, вместе с тем. сведения о ликвидации публиковались в официальном источнике, находящемся в публичном доступе. Такое обращение последовало лишь в апреле 2019 (претензия в адрес ООО «ТМК Электротехнологии»). Напротив, как выяснилось, Истцом был отозван исполнительный лист, на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ПХ ГМК Электротехнологии». Соответственно, у ФИО3 не было оснований полагать о наличии какой-либо задолженности перед Истцом.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ФИО3, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед Истцом, недобросовестности либо неразумности в ее действиях, повлекших неисполнение обязательств ООО «ПХ ГМК Электротехнологии», в материалы дела не представлены. Исключение из ЕГРЮЛ ООО «ПХ ТМК Элекгротехнологии» и непогашение задолженности перед Истцом, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само но себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО3 в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга. Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО3 уклонялась от погашения задолженности перед Истцом, скрывала имущество Общества, выводила активы и т.д.. Истцом не представлено. При имеющихся обстоятельствах следует, что недобросовестность в действиях ФИО3, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ФИО3 не доказаны.

3.ФИО3 не имела и не имеет доли участия в ООО «ПХ ТМК Электротехнологии», ООО «ТМК Электротехнологии», ООО «Лидер Инвест», что подтверждается выписками ЕГРЮЛ. имеющимися в материалах дела. ФИО3 не могла влиять на решения, принимаемые участниками указанных Обществ, давать обязательные для общества указания либо иным образом иметь возможность определять его действия. Решения о реорганизации ООО «ПХ ТМК Электротехнологии», уменьшении уставного капитала ООО «ПХ ТМК Электротехнологии», ликвидации ООО «ПХ ТМК Электротехнологии» принимались единогласно непосредственно участниками Общества. Оснований считать, что ФИО3 могла оказывать влияние на вышеуказанные решения, в материалах дела не имеется. Также как Истцом не раскрыто, какими именно действиями ФИО3 были причинены убытки Истцу, в чем выразились убытки, причинно-следственная связь между действиями и убытками, размер убытков и наличие реальной гарантированной возможности у Истца получить взысканные решением суда от 30.05.2016 денежные средства, если бы не «раскрытые» истцом действия ФИО3

4.В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданскою кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Г К РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом; ист он. заявивший о взыскании у бы i ков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не но его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз.2.3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ 30,07.2013 №62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защит) прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лиц\ убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, по мнению ответчика ФИО3, поскольку совокупность необходимых условий для привлечении ответчиков (ФИО3) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков Истцом не доказана, оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с и. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не установлено, в удовлетворении заявленных Истцом требований следует отказать.

Определением суда от 26.08.2015г. в рамках дела №А60-58292/2015 установлено, что 31.05.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "РТК "Новые технологии" о процессуальном правопреемстве должника (с общества с ограниченной ответственностью «Производственный холдинг ТМК «Электротехнологии» на ООО «Лидер Инвест»).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» задолженности в сумме 470 780 руб. 25 копеек ООО «РТК Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2015; дело №А60-58292/2015 принято судом к производству 09.12.2015.

Протокол Общего собрания Участников ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» о реорганизации в форме выделения оформлен 03.11.2015; 10.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» в форме выделения.

Первая публикация в «Вестнике государственной регистрации» о реорганизации общества (ответчика) размещена 09.12.2015; вторая публикация в «Вестнике государственной регистрации» размещена 13.01.2016г.

Протокол Общего собрания Участников ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» оформлен 03.02.2016г.; последующая публикация в «Вестнике государственной регистрации» - в связи с внесением изменений - размещена 17.02.2016г., вторая публикация - 23.03.2016г.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58292/2015 объявлена 25.05.2016; решение изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

В рамках дела №А60-58262/2015 возражений по факту реорганизации в форме выделения в адрес ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ходатайств о процессуальном правопреемстве не поступало.

Согласно Разделительному балансу ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» от 23.05.2016г. дебиторская задолженность (которая возникла на основании решения суда по делу №А60-58292/2015) не передавалась и передана быть не могла, поскольку Резолютивная часть решения по делу №А60-58292/2015 объявлена 25.05.2016.

Протокол Общего собрания Участников ООО «ТМК Электротехнологии» оформлен от 23.05.2016; Свидетельство о государственной регистрации ООО «ТМК Электротехнологии» выдано 31.05.2016г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, о создании юридического лица ООО «ТМК Электротехнологии» путем реорганизации в форме выделения от 31.05.2016г.

Апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» поступила 29.06.2016г.; Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-10420/2016-АК от 02.09.2016г. решение оставлено без изменения; истцом получен Исполнительный лист серии ФС №013771558 от 09.09.2016; судебными приставами было взыскано 9 240,12 рублей с расчетного счета ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии».

ООО «Лидер Инвест» (ИНН <***>) является правопреемником ООО «ТМК Электротехнологии» в результате реорганизации в форме слияния на основании Протокола №1 от 28.03.2019 Совместного Общего собрания участников ООО «ТМК Электротехнологии» и ООО ПК «Элтэкс», записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния от 11.04.2019г.

Однако, правопреемником по настоящему делу ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» общество «ТМК Электротехнологии» (и сейчас соответственно ООО «Лидер Инвест») не являлось, поскольку, как указано выше задолженность, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, обществу «ТМК Электротехнологии» 23.05.2016 не передавалась и передаваться не могла (поскольку решение по делу №А60-58292/2015 еще принято судом не было). С учетом изложенного судом было отказано в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве по вышеназванному делу.

С учетом вышеизложенного, материалами настоящего дела в их совокупности не подтверждается положенный в основу иска довод истца о том, что реорганизация общества произошла для оставления всех долгов на ООО «Производственный холдинг» ТМК Электротехнологии». При этом суд отмечает действие истца, которое не отвечает разумному поведению кредитора, а именно отзыв исполнительного истца, повлекший окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного должника. Данное обстоятельство подтверждается ответом старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (л. д. 136-137).

Кроме того, из данного ответа следует, что исполнительный лист не был получен своевременно истцом.

Повторно исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению только по прошествии года, когда должник был уже ликвидирован.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о том, что он сам создавал препятствия для осуществления мер принудительного исполнения в отношении основного должника с целью искусственного увеличения состава лиц, к которым он может предъявлять свои требования в порядке солидарной и субсидиарной ответственности.

Такое поведение суд расценивает как недобросовестное, как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в поведение истца суд установил наличие злоупотребления правом, то в удовлетворении искового требования судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

Поскольку ходатайство от 08.04.2019 об обеспечительных мерах, представленное вместе с исковым заявлением в электронном виде и не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью (ч.1 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считается не поданным в арбитражный суд и в связи с этим не рассматривалось судом (определение от 27.05.2019г. по настоящему делу), то государственная пошлина, уплаченная за заявленные обеспечительные меры в сумме 3 000 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТК «Новые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.04.2019 № 483. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин