Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А03-18167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18167/2018
г. Барнаул
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Администрации Шипуновского района, с. Шипуново (ОГРН <***>) о взыскании 4 430 162 руб. 50 коп. долга, 32 960 руб. 44 коп. пени, 620 409 руб. 03 коп. штрафа,

-по встречному иску Администрации Шипуновского района, с. Шипуново (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) о соразмерно уменьшении долга на сумму в размере 210 613 руб. 20 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность, паспорт),

от третьего лица (АКГУП «Алтайские инженерные системы»: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (далее – ООО «Райагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Шипуновского района о взыскании 4 430 162 руб. 50 коп. долга, 32 960 руб. 44 коп. пени, 620 409 руб. 03 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы уклонением заказчика от приемки и оплаты работ по муниципальному контракту по акту КС-2 № 8 на сумму 4 430 375 руб. (по котельной «СХТ»).

Ответчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречные требования, которые неоднократно уточнял, и окончательно просил уменьшить стоимость работ на сумму 210 613 руб. 20 коп., необходимых для устранения недостатков работ по котельной «СХТ».

Встречные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании ООО «Райагропромстрой» на иске настаивало, указывая на то, что по настоящему делу просит взыскать долг по оплате работ только по акту КС-2 № 8.

Администрация требования не признала, указывая на то, что пусконаладочные работы по котельной «Школьная» и по котельной СХТ» не проведены, котлы фактически не работают.

ООО КЗ «Гарант» исковые требования не признало, пояснив, что проданные им котлы соответствуют требованиям нормативной документации.

АКГУП «Алтайские инженерные системы» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 августа 2017г. между Администрацией Шипуновского района (заказчик) и ООО «Райагропромстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения Шипуновского района Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 31 020 451 руб. 58 коп., включая НДС (18%) – 4 731 933 руб. 29 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 30 сентября 2017г.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Райагропромстрой» выполнило работы на сумму 23 206 173 руб. 82 коп., что подтверждается:

-актом КС №1 от 25 октября 2017г. на сумму 500 383 руб. 72 коп. (с НДС);

-актом КС-2 № 1 от 25 октября 2017г. на сумму 3 388 978 руб. 88 коп. (с НДС);

-актом КС-2 № 2 от 13 ноября 2017г. на сумму 2 749 888 руб. 52 коп.;

-актом КС-2 №2 от 13 ноября 2017г. на сумму 3 375 577 руб. 62 коп.;

-актом КС-2 № 3 от 12 марта 2018г. на сумму 64 274 руб. 60 коп.;

-актом КС-2 № 4 от 12 марта 2018г. на сумму 1 694 015 руб. 08 коп.;

-актом КС-2 № 5 от 12 марта 2018г. на сумму 77 285 руб. 28 коп.;

-актом КС-2 № 6 от 12 марта 2018г. на сумму 4 005 597 руб. 32 коп.;

-актом КС -2 №7 от 12 марта 2018г. на сумму 2 676 847 руб. 70 коп.;

-актом КС-2 № 3 от 12 марта 2018г. на сумму 4 083 641 руб. 34 коп.;

-актом КС-2 № 4 от 12 марта 2018г. на сумму 589 683 руб. 76 коп.

Во исполнение обязательств по оплате работ Администрация Шипуновского района перечислила подрядчику 23 206 173 руб. 82 коп., в том числе по платежным поручениям № 363553 от 14 ноября 2017г. – 33 889 руб. 79 коп., № 708549 от 28 декабря 2017г. – 3 355 089 руб. 09 коп., №708548 от 28 декабря 2017г. – 495 379 руб. 88 коп., № 363552 от 14 ноября 2017г. – 5 003 руб. 84 коп., № 708550 от 28 декабря 2017г. – 3 405 453 руб. 70 коп., № 597607 от 23 декабря 2017г. – 27 498 руб. 88 коп., №708551 от 28 декабря 2017г. – 2 722 389 руб. 64 коп., № 597608 от 23 ноября 2017г. – 34 398 руб. 52 коп., № 768188 от 17 апреля 2018г. – 84 537 руб. 50 коп., № 166542 от 03 мая 2018г. – 8 369 207 руб. 88 коп., №768189 от 17 апреля 2018г. – 46 733 руб. 25 коп., № 166543 от 03 мая 2018г. – 4 626 591 руб. 85 коп.

02 июля 2018г. ООО «Райагропромстрой» вручило Администрации Шипуновского района акт КС-2 № 8 на сумму 4 430 162 руб. 50 коп. (с учетом НДС) (л.д. 46 т.1).

Администрация Шипуновского района каких – либо действий по приемке работ не произвела.

В судебном заседании установлено, что подрядчиком предъявлена к приемке только часть работ по контракту, на полную сумму контракта работы к приемке не предъявлялись, равно как и требование об их оплате.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, 02 июля 2018г. ООО «Райагропромстрой» направило в администрацию Шипуновского района акт о приемке выполненных работ по котельной «СХТ» в с. Шипуново (л.д. 46 т.1).

Какие – либо возражения относительно приемки работ по поставке, монтажу котла и проведенным пуско – наладочным работам по котельной «СХТ» заказчиком высказаны не были.

В судебном заседании администрация указала, что в настоящее время котел в котельной «СХТ» не работает. Указанный котел является резервным, так как установлен на случай выхода из строя основного котла.

Для определения качества котла и работ по его монтажу и пуско- наладке судом по ходатайству подрядчика назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» (эксперт ФИО5).

Согласно выводам эксперта котел водогрейный КЕВ-10-14-115СО, заводской номер 46171 смонтирован согласно чертежа 03.70.00.00.000СБ, видимых недостатков в работах по его монтажу не установлено. Указанный котел соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте на котел водогрейный, так как после проведения монтажа котла проведены комплексные испытания в течение 72 часов, которые предназначены для вывода котла на максимальную мощность и проверки работы всех систем в комплексе с другим оборудованием. Спорный котел находился в эксплуатации.

При этом эксперт пояснил, что котел (марка, мощность, производитель) в котельной «СХТ» установлен в соответствии с требованиями локальной сметы к контракту (л.д. 69 т.2).

В ходе проведения исследования эксперт установил, что в нижней части фронтовой стенки имеется различие по креплению изоляции, кирпичной кладки и показанной на чертеже. На чертеже показана или прямоугольная труба или сварные швеллера, которые образует прямоугольник, поз. 1. Отдельного вида по фронтовой стенке по креплению и кладке тепловой изоляции, не имеется. Имеются ли изменения по существующей конструкции в представленном чертеже, не указано заводом – изготовителем.

В судебном заседании после проведения экспертизы заводом – изготовителем представлен чертеж и даны пояснения, на основании которых эксперт пояснил, что монтаж котла по фронтальной стенке не соответствует требованиям завода – изготовителя, в связи с чем происходит разрушение сварочного шва швеллера и металлической пластины.

Согласно представленному экспертом расчету стоимость устранения данного недостатка (приведение монтажа котла в соответствие с чертежом завода – изготовителя) составляет 210 613 руб. 20 коп.

В судебном заседании Администрация Шипуновского района уточнила встречные требования и просила уменьшить стоимость выполненных работ на сумму устранения недостатков котла по котельной СХТ – 210 613 руб. 20 коп.

ООО «Райагропромстрой» заявило о признании уточненного встречного иска в полном объеме.

Судом разъяснены последствия признания встречного иска, заключающиеся в том, что в случае принятия данного признания, суд выносит решение об удовлетворении встречного иска.

Поскольку признание встречного иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает признание встречного иска, удовлетворяет встречный иск в полном объеме, производя уменьшение стоимости работ по контракту на сумму 210 613 руб. 20 коп.

Учитывая, что работы, принятые по двусторонним актам, полностью оплачены, фактически уменьшается стоимость работ по акту КС-2 № 8 на 210 613 руб. 20 коп., т.е. до 4 219 549 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 4 430 162 руб. 50 коп. – 210 613 руб .20 коп. =4 219 549 руб. 30 коп.

То обстоятельство, что в пуско – наладочных работах по котельной «СХТ» имеются недостатки, не может быть принято во внимание, поскольку наличие указанных недостатков не освобождает администрацию от приемки и оплаты работ, так как данные недостатки не являются существенными и неустранимыми. Факт выполнения пуско – наладочных работ по котельной «СХТ» подтверждается отчетом о пуско – наладочных работах, подписанном главой администрации района. При этом администрация не лишена возможности требовать в порядке ст. 723 ГК РФ устранения имеющихся недостатков в пуско – наладочных работах, либо соразмерного уменьшения стоимости работ при предоставлении соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрация Шипуновского района от проведения повторной экспертизы отказалась.

Довод администрации Шипуновского района о том, что в котельной «Школьная» не проведены пуско – наладочные работы, не имеет правового значения, поскольку акт КС-2 о приемке работ в котельной «Школьная» подписан без возражений, котлы согласно пояснениям эксперта находятся в эксплуатации. При этом в акте КС-2, подписанном сторонами, пуско – наладочные работы по котельной «Школьная» подрядчиком к приемке не предъявлены.

Согласно заключению эксперта котлы водогрейные КВм-1,45ТТ, заводской номер № 4406 и № 4407 (котельная «Школьная) смонтированы в соответствии с чертежом 03.18.00.00.000-01в. Указанные котлы соответствуют марке и техническим характеристикам завода – изготовителя. При проведении тепломеханических испытаний (14 ноября 2019г.) котлы работают с нагрузкой в 2 раза меньше от установленной мощности 1,45 МВт по паспорту. При этом расход воды через котлы в 2 раза меньше от расходных данных, указанных в инструкции по эксплуатации – 48,6 м3/ч, что указывает о необходимости проверки проектной документации по гидравлической схеме подсоединения котлов с магистральными трубопроводами и обеспечению их расчетным расходом воды. Помимо этого, на выходе из котла большой избыток воздуха и кислорода, которые не сгорают в топке котла. Данные избытки образуются за счет присоса воздуха через канал ШЗУ в топку котла и уменьшают его производительность. Более того, уголь который поступает на площадку хранения и который используется для работы котельной, является ненадлежащего качества (повышенная влажность), что также отражается на производительности котлов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что необходимо выполнить работы по закрытию притока воздуха через канал ШЗУ. Указанные работы относятся к работам, связанным с оборудованием котельной. По условиям контракта подрядчик должен был поставить, смонтировать котлы и провести пуско – наладочные работы. Работы, связанные с переоснащением котельной (канала ШЗУ), в предмет контракта не входили и подрядчиком соответственно не выполнялись. Это дополнительные работы, которые не относятся к котлу и работам по монтажу котла. Стоимость данных работ составит 8 400 руб. (л.д. 64 – 65 т.7).

При этом эксперт пояснил, что в котельной «Школьная» котлы установлены в соответствии с требованиями локальной сметы (марка, мощность, производитель) (л.д. 69 т.2) и будут работать по заявленной мощности в случае подачи воды и при закрытии притока воздуха через канал ШЗУ.

Таким образом, работы по поставке и монтажу котлов в котельной «Школьная», принятые заказчиком по двусторонне подписанному акту, подлежат оплате, и правомерно были оплачены администрацией района.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании долга за работы по котельной «СХТ» в сумме 4 219 549 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы в оставшейся части суд отказывает.

Помимо требований о взыскании долга, подрядчиком предъявлены требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ за период с 18 августа 2018г. по 17 сентября 2018г. (31 день) в сумме 32 960 руб. 44 коп. и штрафа за нарушение правил приемки работ в сумме 620 409 руб. 03 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ). Согласно пункту 9.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом в размере 2 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Проверив расчет пени за нарушение срока оплаты работ, суд полагает, что он произведен неверно, поскольку подрядчик применяет ставку 7,25% годовых, действующую на дату начала просрочки, в то время как применению подлежит ставка на день оплаты пени.

Поскольку оплата долга и пени не произведена, применению подлежит ключевая ставка на день принятия судом решения (6%)

Аналогичный подход изложен в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

С учетом изложенного, расчет пени за период 18 августа 2018г. по 17 сентября 2018г. (31 день) составит 26 161 руб. 21 коп., исходя из следующего: 4 219 549 руб. 30 коп. х 6%/300 х 31 =26 161 руб. 21 коп.

Помимо этого, за нарушение порядка приемки работ подрядчик просил взыскать с заказчика штраф по пункту 9.2 контракта в сумме 620 409 руб. 03 коп.

Исходя из главы 6 контракта, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления) об окончании работ с подписанием по результату приемки акта КС-2 и справки КС-3, либо с составлением протокола о недостатках (дефектах), с указанием перечня последних и срока их устранения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приемка выполненных работ по котельной СХТ в порядке, предусмотренном контрактом, произведена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заказчиком нарушены обязательства по приемке работ, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в данном случае ответчиком является администрация района (некоммерческая организация), суд полагает возможным в силу прямого указания вышеназванного пленума применить статью 333 ГК РФ по собственной инициативе.

При этом суд исходит из того, что взыскание штрафа за нарушение правил приемки работ в заявленном истцом размере является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, поскольку по факту котел был принят администрацией и находился в эксплуатации; какие – либо неблагоприятные последствия для подрядчика в результате нарушения порядка приемки не наступили.

В настоящее время размер штрафов по государственным (муниципальным) контрактам установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017г. № 1049 (в ред. От 02 августа 2019г.) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом». В пункте 9 данного постановления указано, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Указанное постановление не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку принято в данной редакции после заключения настоящего контракта, однако суд полагает возможным рассматривать его как ориентир при применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа за нарушение правил приемки работ до 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО «Райагропромстрой» оплатило государственную пошлину в сумме 48 417 руб. 66 коп.

Поскольку исковые требования без учета применения судом статьи 333 ГК РФ удовлетворены на 95,72%, с администрации в пользу подрядчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 345 руб. 38 коп.

За рассмотрение встречных требований об уменьшении стоимости работ по контракту государственная пошлина составляет 6000 руб.

При подаче встречного иска администрация от оплаты государственной пошлины была освобождена.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ООО «Райагропромстрой» заявило о признании встречного иска в полном объеме, с ООО «Райагропромстрой» в доход бюджета подлежит взысканию 30 процентов от подлежащей уплате государственной пошлины, т.е. 1 800 руб., исходя из следующего расчета: 6000 х 30%= 1800 руб.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела ООО «Райагропромстрой» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 272 000 руб.

Учитывая, что экспертиза требовалась для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в рамках обоих исков в равных долях, т.е. 136 000 руб. по первоначальному иску, 136 000 руб. по встречному иску.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (95,72%), с администрации в пользу подрядчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 130 179 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 136 000 х 95,72% = 130 179 руб. 20 коп.

Исходя из того, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в сумме 136 000 руб. полностью относятся на подрядчика.

При составлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с подрядчика в доход бюджета: указано на взыскание 2 163 руб. государственной пошлины, в то время как следовало указать – 1 800 руб.

Составляя полный текст решения, в порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку, указав на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять признание встречного иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Уменьшить стоимость выполненных работ по акту КС-2 № 8 от 28 июня 2018г. на 210 613 руб. 20 коп.

Взыскать с Администрации Шипуновского района, с. Шипуново (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) 4 219 549 руб. 30 коп. долга, 26 161 руб. 21 коп. пени, 5 000 руб. штрафа, 46 345 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 130 179 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова