Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-16220/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-16220/19-143-144
25 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КрасПартнер» (ИНН <***>)

к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>),

с участием 3-го лица ООО «Красноярское электромонтажное объединение» (ОГРН <***>, 660016, <...>, оф.0-09)

о взыскании 2.540.025 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 28.08.2018;

от ответчика: ФИО3 дов. от 30.04.2019;

от 3-го лица: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасПартнер» обратилась к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с участием третьего лица - ООО «Красноярское электромонтажное объединение» с иском о взыскании 2.508.341 руб. 97 коп. убытков, 31.683 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком требований, изложенных в Постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска №24029/16/1201 от от 26.10.2016.

20.05.2016 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33- 6314/2016 удовлетворено заявление ООО «КрасПартнер» о принятии обеспечительных мер по иску наложен арест на денежные средства ООО «Красноярское электромонтажное объединение» в пределах сумм, взысканных решением суда от 10.05.2016 до вступления в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда по делу №А33-6314/2016, которым в пользу истца с ООО «КЭМО» взыскана задолженность в сумме 3 511 931,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40560,00 руб., вступило в законную силу 02.08.2016.

В рамках исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2016 о применении обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловского району г. Красноярска 15.06.2016 было возбуждено исполнительное производство Nо56871/16/24029-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2016 №240259/16/967901).

Постановлением от 15.06.2016 исполнительное производство №56871/16/24029-ИП было присоединено к сводному производству №25511/16/24029-СД, ведушемуся в отношении должника ООО «КЭМО».

11.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68649/16/24029-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в отношении ООО «Красйартнер» в сумме 3 552 491,00 руб. по исполнительному листу ФС №010760151 от 08.08.2016.

Постановлением от 11.08.2016 исполнительное производство №68649/16/24029-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №25511/16/24029-Сд, возбужденному в отношении Должника ООО «КЭМО».

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска по делу №2-3011/2018, на которое ссылается Истец, в рамках сводного исполнительного производства поступавшие от должника денежные средства распределялись между кредиторами в рамках сводного производства.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков.

Ответчик указывает, что постановление от 26.10.2016г. в адрес Банка не поступало. Неполучение банком постановления от 26.10.2016г. исключает противоправность в действиях ответчика.

В соответствии с материалами исполнительного производства, представленными 29.05.2019 ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (сводка по исполнительному производству) в дату 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено одно постановление №24029/17 /77420 «о предупреждении по ст. 315 УК РФ».

Сведений о выносимых в рамках исполнительного производства постановлениях под номером 24029/16/1201014 справка не содержит.

Ответчик неоднократно в письменных ходатайствах, а также устно в судебном заседании обращал внимание на то, что к исковому заявлению Постановление от 26.10.2016г. не приложено, копия постановления в адрес Банка не поступала. Не смотря на заверения представителя Истца, сделанные в судебном заседании 30.05.2019г., о том, что такой документ имеется, доказательства его предоставления отсутствуют.

Положения ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагают, что обязанность исполнить требования исполнительного документа возникает у Банка только с момента его получения.

В соответствии с п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, истец не мог рассчитывать на получение денежных средств в заявленной сумме, поскольку на расчетный счет должника денежные средства в заявленной сумме не поступали.

Исполнительное производство, в рамках которого взыскивались денежные средства в пользу истца было сводным.

На основании ст.ст. 110. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» все взыскиваемые суммы должны были быть распределены между кредиторами пропорционально объему требований.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,393 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис