Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А31-8832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8832/2024
г. Кострома
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 34 000 руб. убытков, понесенных по делу № 12-126/2021 об административном правонарушении, рассмотренному Димитровским районным судом города Костромы (стоимость услуг защитника), а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Безопасные дороги Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика Управления МВД России по Костромской области: ФИО1 по доверенности №1/111 от 14.12.2023, документ об образовании, ФИО2 по доверенности № 1/25 от 19.03.2025, документ об образовании;

от ответчика МВД России: ФИО1 по доверенности №1/21 от 11.01.2024,

от третьих лиц: от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области – ФИО2 по доверенности № 1/110 от 10.12.2024, документ об образовании,

от ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» - не явился, извещен, от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-ресурс» (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – ответчик 1), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 34 000 руб. убытков, понесенных по делу № 12-126/2021 об административном правонарушении, рассмотренному Димитровским районным судом города Костромы (стоимость услуг защитника), а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены.

Ответчики  требования не признали.

Дело рассмотрено в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» является собственником транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2, с государственным регистрационным знаком T555AУ31RUS.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.07.2021 года № 18810144210740010227, ООО «Авто-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Авто-Ресурс» обратилось в Димитровский районный суд города Костромы с жалобой на Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.07.2021 года № 18810144210740010227.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 23.09.2021 года по делу № 12-126/2021, Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.07.2021 года № 18810144210740010227 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

С целью реализации права на помощь защитника ООО «Авто-Ресурс» был заключен Договор оказания юридических услуг № 1 от 19.07.2021 года со ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу обжалования Постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.07.2021 года№ 18810144210740010227.

Стоимость оказанных услуг составила 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей (2 000 рублей - устная консультация, 10 000 рублей - подготовка текста жалобы с приложениями в суд, 7 000 рублей — подготовка текста дополнения к жалобе с приложениями в суд, 15 000 рублей - представительство в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи).

Юридические услуги оплачены ООО «Авто-Ресурс» в полном объеме путем передачи наличных денежных средств после подписания Акта оказанных услуг от 01.11.2021 г., что подтверждается Расходным кассовым ордером № 1 от 01.11.2021 года.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по данному делу. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В результате незаконного привлечения ООО «Авто-Ресурс» к административной ответственности ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, Истцу были причинены убытки в общей сумме 34 000 рублей (стоимость услуг защитника).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.


Ответчик 1 иск оспорил по мотиву пропуска истцом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, законности действий сотрудника полиции по составлению постановления, поскольку правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указал, что является ненадлежащим ответчиком и на чрезмерный размер вменяемых убытков.

Ответчик 2 данные возражения поддержал.


Третье лицо ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» представило отзыв на иск.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» является собственником транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2, с государственным регистрационным знаком T555AУ31RUS.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.07.2021 года № 18810144210740010227, ООО «Авто-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 23.09.2021 года по делу № 12-126/2021, Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.07.2021 года № 18810144210740010227 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

ООО «Авто-Ресурс» был заключен Договор оказания юридических услуг № 1 от 19.07.2021 года со ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу обжалования Постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 09.07.2021 года № 18810144210740010227.

Стоимость оказанных услуг составила 34 000 рублей.

Как установлено судом, юридические услуги оплачены ООО «Авто-Ресурс» в полном объеме путем передачи наличных денежных средств после подписания Акта оказанных услуг от 01.11.2021 г., что подтверждается Расходным кассовым ордером № 1 от 01.11.2021 года.

Общество, посчитав, что расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечено, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Кодекса, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что для восстановления нарушенного права ООО «Авто-Ресурс» понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца.

Факт несения расходов в размере 34 000 руб. ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что противоправность действий административного органа не доказана, поскольку в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

А значит, вопрос исправности технического средства автоматической фиксации правонарушения и его надлежащего обслуживания, правового значения для настоящего дела не имеет.

Также суд находит несостоятельными доводы о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом рассматривается не заявление о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному в арбитражном суде делу, а исковое заявление о взыскании убытков.

Рассмотрев вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Постановление от 09.07.2021 года № 18810144210740010227 вынесено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Центр является подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, входящей в систему Министерства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016).

Таким образом, Министерство, то есть ответчик 2, является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Министерства.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ответчика 2 за счет казны Российской Федерации обоснованными.

Рассмотрев вопрос о размере понесенных убытков, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

На чрезмерность понесенных расходов также указали и ответчики.

Как было указано ранее, стоимость оказанных истцу услуг составила 34 000 рублей (2 000 рублей - устная консультация, 10 000 рублей - подготовка текста жалобы с приложениями в суд, 7 000 рублей — подготовка текста дополнения к жалобе с приложениями в суд, 15 000 рублей - представительство в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/8, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы в размере 2 000 руб. на устную консультацию возмещению не подлежат, так как не являются самостоятельными услугами, совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Убытки в размере стоимости услуг 10 000 рублей на подготовку текста жалобы с приложениями в суд, 7 000 рублей на подготовку текста дополнения к жалобе с приложениями в суд, 15 000 рублей на представительство в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи суд находит разумными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 32 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 94,12%.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 882 руб. (94,12% от 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 000 руб. убытков, а также 1 882 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и  приобщена к делу.

Судья                                                                  Е.Н. Смирнова