Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-231375/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231375/22-191-1513
20 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (129128, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРЯНИН ПЛАТФОРМА, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1067746975691, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 7723580853)

о взыскании 3 451 801 руб. 91 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании пени в размере 3 451 801 руб. 91 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральной пассажирской дирекцией – филиалом ОАО «РЖД» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества №ЦРИА/4/А/1811030000/08/00320 от 01.12.2008 (далее - Договор 1); №255 от 08.05.2009 г. (далее - Договор 2); №ЦРИА/2/А/3817/09/000624 от 31.12.2009 (далее - Договор 3); №ФПК/06/А/9773/21/000004 от 15.01.2021 (далее - Договор 4).

31.03.2010 дополнительными соглашениями к договорам права и обязанности арендодателя перешли к истцу.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора 1, п. 3.3.3 Договора 2 и п. 3.2.2 Договора 3, Договора 4 арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный срок.

Согласно пунктам 5.2 договоров №1, №2, №3, №4 арендная плата в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора №3, №4 за неисполнение обязательства по своевременной оплате, Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3 Договора №2, п.6.2 Договора №1 за неисполнение обязательства по своевременной оплате, Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,7% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 01.07.2022 составляет 3 451 801 руб. 91 коп., в том числе: по договору №1 в размере 3 129 331,91 руб., по договору №2 в размере 282 816,69 руб., по договору №3 в размере 28 670,21 руб., по договору № 4 в размере 10 982,3 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая установленный договорами размер неустойки – 0,7% и 0,1%, а также факт оплаты задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 214 537 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (129128, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРЯНИН ПЛАТФОРМА, ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1067746975691, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 7723580853) в пользу Акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686) неустойку в размере 214 537 (двести четырнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40 259 (сорок тысяч двести пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Федеральная Пассажирская Компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 086 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2022 №128788.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова