Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А27-3328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3328/2018
город Кемерово
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята 16 августа 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадочниковой В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (г.Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7000 руб.,          

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее – ООО «Гранд Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»   (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец, ссылаясь на пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указывает на обязанность страховщика возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием не согласился, пояснил, что транспортное средство к осмотру страховщику предоставлено не было, идя на встречу заявителю, страховщиком были проанализированы предоставленные документы, стоимость восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»              № 354479 в сумме 32 507,07 руб. и выплачена заявителю. Ответчик считает, что страховщик действовал в соответствии с нормами законодательства РФ: ущерб был возмещен в полном объеме; основания для проведения независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца отсутствовали; экспертное заключение истца было подготовлено до обращения с заявлением к страховщику.

            Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

            Изучив материалы дела, суд  установил следующее.

27.11.2014 в г.Новосибирске произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С992МЕ154, принадлежащий ООО «Гранд Авто», получил механические повреждения.

Виновником признан водитель автомобиля Хюндай, государственный регистрационный знак <***>.

Для организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СибАвтоАСС».

Согласно экспертному заключению № 81484 от 22.12.2014 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составляет 34 097 руб., без учёта износа –    40 990 руб. За услуги по проведению оценки ответчик уплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией № 886813 от 19.01.2015.

12.02.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (полис серии ССС № 0318201427, ООО «СК «Согласие»), представив документы.

Страховщик произвел страховую выплату в сумме 32 507 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 № 129449.

Претензией, врученной ответчику 14.02.2018, истец потребовать возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить расходы по проведению экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ допускается в том случае, если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Экспертиза по заказу истца была произведена 22.12.2014, то есть до обращения с заявлением о прямом возмещении убытков (12.02.2015).

При этом страховщиком было организовано проведение экспертизы повреждений, определена сумма, подлежащая возмещению. Страховое возмещение выплачено в полном объеме, на основании экспертного заключения, подготовленного по заказу ООО «СК «Согласие».

Следовательно, основания для возмещения расходов на проведение экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                  О.С. Ходякова