Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А22-3090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

28 июня 2024 года Дело № А22–3090/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. № 209, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица – конкурсный управляющий АО «Энергосервис» ФИО3, МОСП по ОИП УФССП России по РК, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 794 924 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании сторон:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

ответчик – ФИО2 личность удостоверена по паспорту,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 час. 18 мин. 13.06.2024 до 16 час. 15 мин. 20.06.2024, судебное заседание объявлено продолженным при участии сторон:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

ответчик – ФИО2 личность удостоверена по паспорту,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 603 311 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 613 рублей 32 коп.

В судебном заседании стороны повторили изложенные по делу правовые позиции, с учетом пояснений и дополнительно представленных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании ИП ФИО2 заявил ходатайство от приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта в деле №А22-4337/2019 по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде списания с расчетных счетов АО «Энергосервис» в пользу МОСП по ОИП УФССП по РК денежных средств в сумме 20 806 676,76 руб. в пользу ИП ФИО2.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с названной статьей арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, т.е. наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Заявив о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, связи требований по представленным доказательствам, заявленных в рамках дела № А22-4337/2019 с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего спора; заявителем не представлено доказательств того, что выводы суда по делу № А22-4337/2019 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего дела по существу не возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А22-4337/2019.

При отсутствии указанных доказательств у суда фактически отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку им не доказано наличия обстоятельств, с которыми заявитель связывает необходимость приостановления производства по делу.

Судом при рассмотрении указанного ходатайства также не установлено безусловных обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления производства по делу применительно к положениям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Цессионарий) и ИП ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 41/19 от «01» декабря 2019 года (далее - Договор).

Предметом указанного договора являлись права требования к должнику АО «Энергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 85 323 900,36 коп.

По настоящему Договору, Цедент (ИП ФИО2), руководствуясь положениями ст. 388 ГК РФ уступает, а Цессионарий (ИП ФИО1) принимает права требования к ОАО «Энергосервис» (далее - «Должник»), возникшие из следующих обязательств:

- договора уступки прав требования (цессии) № 1/2017 от 16.08.2017, заключенного между ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» и ООО «Легион», в объеме обязательств должника в размере — 85 323 900 (восемьдесят пять миллионов триста двадцать три тысячи девятьсот) рублей 36 копеек (частично);

- договора уступки прав требования (цессии) № 22/19 от 21.06.2019, заключенного между Цедентом - ООО «Легион» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в объеме обязательств должника в размере — 85 323 900 (восемьдесят пять миллионов триста двадцать три тысячи девятьсот) рублей 36 копеек, на основании следующих исполнительных документов:

- исполнительный лист Арбитражного суда РК ФС № 013296556 от 15.02.2017 в размере 67016432 (шестьдесят семь миллионов шестнадцать тысяч четыреста тридцать два рубля) 87 копеек (дело № А22-3040/2016);

- исполнительный лист Арбитражного суда РК ФС № 007113880 от 23.11.2015 в размере 4967322 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля 25 копеек (дело № А22-1142/2015);

- исполнительный лист Арбитражного суда РК ФС № 007113819 от 17.11.2015 в размере 6105687 (шесть миллионов сто пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 15 копеек (дело № А22- 761/2015);

- исполнительный лист Арбитражного суда РК ФС № 007113462 от 19.10.2015 в размере 5817720 (пять миллионов восемьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 39 копеек (дело № А22-209/2015);

- исполнительный лист Арбитражного суда РК ФС № 006361291 от 12.08.2015 в размере 1416737 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 70 копеек (дело № А22-4791/2014).

Итого в объеме обязательств должника по исполнительному документу на сумму 85 323 900 (восемьдесят пять миллионов триста двадцать три тысячи девятьсот) рублей 36 копеек (частично).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия, о процессуальном правопреемстве от 31.07.2020, заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя в порядке процессуального Правопреемства, удовлетворенно, произведена по решению Арбитражного суда Республики замена взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ответе Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия от 07.02.2023 о перечислении средств в счет погашения долга в адрес ИП ФИО2 по исполнительному производству 23589/15/08015-ИП, в период с 03.08.2020 по 17.12.2022, указано, что на расчетный счет ИП ФИО2 поступило: 1 603 311 (Один миллион шестьсот три тысячи триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Согласно п. 7 Договора уступки прав требования (цессии) № 41/19 от «01» декабря 2019 г., при этом в случае поступления в период пересылки почтовой корреспонденции в адрес Должника, сумм в счет исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Договора, Цедент (ИП ФИО2) обязан направить полученные суммы на расчетный счет Цессионария (ИП ФИО1) в пятидневный срок с даты получения указанных средств. О факте получения указанных средств Цедент обязан уведомить Цессионария не позднее 1 рабочего дня с даты поступления средств от Должника. При наступлении указанных событий стороны обязуются не позднее 5-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств от Цедента Цессионарию подписать Акт о зачете взаимных обязательств по поступившим суммам.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № 41/19 от «01» декабря 2019 года перешло в полном объеме право требования к должнику АО «Энергосервис».

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия сообщило о перечислении АО «Энергосервис» средств в счет погашения долга в адрес ИП ФИО2 по исполнительному производству 23589/15/08015-ИП, в период с 03.08.2020 по 17.12.2022, в связи с чем, на расчетный счет ИП ФИО2 поступило: 1 603 311 (Один миллион шестьсот три тысячи триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

12 марта 2024 г., во исполнение требований суда Истцом было запрошено у МОСП по ОИ УФССП России по РК, реестр с подписью и печатью реестр списания денежных средств в пользу ИП ФИО2

От МОСП по ОИ УФССП России по РК поступил оригинал реестра списания денежных средств (название в системе МОСП по ОИ УФССП России по РК- постановление о распределении ДС).

Таким образом, судом установлено, что АО «Энергосервис» в период с 03.08.2020 по 17.12.2022 перечислило денежные средства в счет погашения долга в адрес ИП ФИО2 по исполнительному производству 23589/15/08015-ИП на сумму 1 603 311 рублей 00 копеек, в нарушение условий Договора уступки прав требования (цессии) № 41/19 от «01» декабря 2019 г.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В связи с тем, что Ответчик фактически в отсутствие законных оснований получил денежные средства в размере 1 603 311 рублей, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в размере 1 603 311 руб.

Кроме того, истец, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 613 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу № А22-3090/2023 – отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 603 311 руб. 00 коп., сумму процентов в размере 191 613 руб. 32 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 949 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова