Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А35-8145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8145/2021
14 февраля 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русский ФарбрикантЪ»

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель»

о взыскании задолженности в размере 1 380 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по дов. от 11.01.2021 б/н.,

от ответчика: не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Русский ФарбрикантЪ» (ОРГН <***>, ИНН <***>, г. Курск) (далее – ООО «Русский ФарбрикантЪ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» (далее – ООО ГК «Молочная Артель», ответчик) (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск) о взыскании задолженности в сумме 1 380 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором возразил относительно удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Русский ФабрикантЪ» и ООО ГК «Молочная Артель» был заключен договор аренды транспортного средства № 1 от 01.11.2018, согласно которому ООО «Русский ФабрикантЪ» передает во временное владение и пользование ООО ГК «Молочная Артель» транспортное средство: Цистерна, категория С, гос. номер <***> год выпуска 2017, а ООО ГК «Молочная Артель» обязуется вносить арендную плату за транспортное средство.

Согласно п. 3.1 договора № 1 от 01.11.2018, арендная плата по данному договору составляет 125 700 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов на оплату сборов. Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Согласно п. 4.2. договора № 1 от 01.11.2018, договор считается продленный на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении. Количество пролонгации не ограничено.

По акту приема –передачи к договору № 1 от 01.11.2018 спорное транспортное средство было передано арендодателем ООО ГК «Молочная Артель».

09.01.2020 и 30.12.2020 между сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1 и №2 к Договору №1 аренды транспортного средства без экипажа. Соглашением № 2 от 30.12.2020 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора № 1 от 01.11.2018 следующего содержания: «Арендная плата по данному договору составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов на оплату сборов. Арендная плата выплачивается ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.».

22.06.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора № 1 от 01.11.2018, согласно которому, стороны установили дату окончания срока действия Договора аренды № 1 транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 - «22 » июня 2021 года.

По акту приема-передачи от 22.06.2021 ООО ГК «Молочная Артель» возвратило ООО «Русский ФабрикантЪ» транспортное средство переданное по договору № 1 от 01.11.2018.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ООО ГК «Молочная Артель» за период с 01.12.2020 по 22.06.2021 образовалась задолженность в размере 860 000 руб. Наличие задолженности подтверждается следующими актами, подписанными в двустороннем порядке: акт № 4 от 31.01.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 12 от 28.02.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 21 от 31.03.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 55 от 30.04.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 73 от 31.05.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 74 от 22.06.2021 на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Также между ООО «Русский ФабрикантЪ» и ООО ГК «Молочная Артель» был заключен договор аренды транспортного средства № 2 от 01.11.2018, согласно которому ООО «Русский ФабрикантЪ» передает во временное владение и пользование ООО ГК «Молочная Артель» транспортное средство: Полуприцеп-Цистерна, категория полуприцеп, гос. номер АС2561 46, год выпуска 2018, а ООО ГК «Молочная Артель» обязуется вносить арендную плату за транспортное средство.

Согласно п. 3.1 договора № 2 от 01.11.2018, арендная плата по данному договору составляет 112 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов на оплату сборов. Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Согласно п. 4.2. договора № 2 от 01.11.2018, договор считается продленный на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении. Количество пролонгации не ограничено.

По акту приема –передачи к договору № 2 от 01.11.2018 спорное транспортное средство было передано арендодателем ООО ГК «Молочная Артель».

09.01.2020 и 30.12.2020 между сторонами были заключены Дополнительные соглашения № 1 и №2 к Договору №2 аренды транспортного средства без экипажа. Соглашением № 2 от 30.12.2020 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора № 1 от 01.11.2018 следующего содержания: «Арендная плата по данному договору составляет 130 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов на оплату сборов. Арендная плата выплачивается ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.».

30.04.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора № 2 от 01.11.2018, согласно которому, стороны установили дату окончания срока действия Договора аренды № 2 транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 - «30» апреля 2021 года.

По акту приема-передачи от 30.04.2021 ООО ГК «Молочная Артель» возвратило ООО «Русский ФабрикантЪ» транспортное средство переданное по договору № 2 от 01.11.2018.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ООО ГК «Молочная Артель» за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 образовалась задолженность в размере 520 000 руб. Наличие задолженности подтверждается следующими актами, подписанными в двустороннем порядке: акт № 5 от 31.01.2021 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 13 от 28.02.2021 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 22 от 31.03.2021 на сумму 130 000 руб. 00 коп., № 56 от 30.04.2021 на сумму 130 000 руб. 00 коп.

10.08.2021 в связи с неоплатой задолженности по вышеуказанным договорам аренды транспортных средств без экипажа ООО «Русский ФабрикантЪ» направило в адрес ООО ГК «Молочная Артель» претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, ООО «Русский ФабрикантЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

27.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Курской области ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» банкротом.

Определением суда от 24 декабря 2020 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу № А35-9447/2020 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 305025, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» введено конкурсное производство, которое не завершено на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

ООО «Русский ФабрикантЪ» взыскивается задолженность по оказанным услугам по договорам № 1 от 01.11.2018 и № 2 от 01.11.2018. Услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве, поэтому предъявленные истцом требования относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Следовательно, требования по текущим платежам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Требования истца документально обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по поводу аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства по спорным договорам были переданы ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 01.11.2018.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела

Факт использования ответчиком транспортного средства по договору аренды и не перечисления им в установленный срок арендной платы, подтвержден материалами дела, а именно актами, подписанными в двустороннем порядке (л.д. 12-17, 28-31).

Кроме того, задолженность подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами взаимный расчетов по спорным договорам по состоянию на 22.06.2021 (л.д.27, 37). Доказательств погашения задолженности от ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам ООО «Русский ФабрикантЪ», вместе с тем, ответчиком заявлено аффилированности должника и кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Заявляя о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, ответчик не представил соответствующих доказательств в обоснование приведенного довода.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Сам по себе факт того, что арендодатель по договору является аффилированным с должником лицом, является недостаточным для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений по сдаче в аренду имущества и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе заключение дополнительных соглашений к ним, на которые ссылается ответчик, в установленном порядке не оспорены.

Помимо указанного, суд отмечает, что вопрос об аффилированности должника и кредитора изучался судом в деле № А35-9447/2020 при рассмотрении вопроса о включении требований по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.11.2018 в сумме 125 700 руб. 00 коп.; по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.11.2018 в сумме 112 000 руб. 00 коп.

Судом сделан вывод со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-859, о том, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Определением суда от 25.05.2021 по делу № А35-9447/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Русский ФабрикантЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по указанным договорам были включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Молочная Артель» в состав третьей очереди.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Молочная Артель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский ФарбрикантЪ» задолженность в сумме 1 380 000 руб., а также 26 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова